АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2103/2020

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2016)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002)

о взыскании 13 034 рублей 24 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 30.10.2019, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 13 034 рублей 24 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2019 по 11.02.2019 по контракту № 1042-40 на поставку общестроительного материала на объекты от 06.11.2018.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках контракта № 1042-40 на поставку общестроительного материала на объекты от 06.11.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 623 рублей 93 копеек. 

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 26.05.2020 перерыв до 13 часов 45 минут 02.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 02.06.2020 в том же составе суда в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Владснаб" (поставщик) заключен контракт № 1042-40 на поставку общестроительного материала на объекты от 06.11.2018 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара путем его передачи грузополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта цена последнего составляет 2 221 745 рублей 04 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

В силу пункта 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО- в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 10.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 12.12.2018 в соответствии со УПД №11518 от 21.11.2018.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата товара должна была быть произведена до 10.01.2019, однако ответчик произвел оплату товара 11.02.2019 согласно платежному поручению №388265 от 11.02.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 13 034 рубля 24 копейки за период с 11.01.2019 по 11.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 11.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 № 21/11-06 с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока оплаты. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.7. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. 

Пунктом 9.3 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО- в течение 15 рабочих дней.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден платежным поручением №388265 от 11.02.2019 на сумму 2 221 745 рублей 04 копейки (назначение платежа: «оплата товара (краска, эмаль) по контракту №1042-40 от 06.11.2018»). 

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 10.7 контракта №1042-40 от 06.11.2018.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.7. контракта заявлено правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в контракте, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 13 034 рубля 24 копейки за период с 11.01.2019 по 11.02.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000№N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт оплаты товара в соответствии с пунктом 9.3 контракта, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими в заявленном истцом размере 13 034 рубля 24 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020 исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика  (ООО «Владснаб») оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020 установлен перечень услуг по договору: подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе – 10 000 рублей; подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, отслеживание хода судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, предоставление дополнительных документов по требованию суда, отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее – 5 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020 стороны изменили пункт 6.1 договора оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020.

В силу пункта 6.1. договора оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020) стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020, Приложение №1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020, Приложение №2 к договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020, промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу №1 от 05.02.2020, расходный кассовый ордер №4 от 05.02.2020, дополнительное соглашение №1 от 13.05.2020 к договору оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020, расходный кассовый ордер №23 от 13.05.2020.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а именно, что представителем истцом подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлено уточнение исковых требований  и представитель истца принимал участие в судебном заседании проведенном 26.05.2020 и 02.06.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заявителем не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд с учетом понесённых истцом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем истца работ, возражения ответчика по заявленным судебным расходам, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В части судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек суд отказывает как необоснованных по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" 13 034 рубля 24 копейки неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз