ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3827/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10546/2017) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-3827/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 84 от 15.02.2017 сроком действия 1 год;

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее -заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании представления от 22.12.2016 № 32-Исх-2660.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2017 по делу А75-3827/2017 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого представления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2017 по делу А75-3827/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного   Фондом требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что суд первой инстанции  в данном случае необоснованно применил статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что единственным основанием для возврата денежных средств может являться нецелевое расходование бюджетных средств; бюджетные средства должны быть возвращены Фондом, поскольку все расходы Фонду возмещаются  в силу заключенных Фондом с ЗАО «СКС-С» агентских договоров.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Фонд в соответствии с протоколами заседания Управляющего совета Фонда от 30.06.2011 № 23, от 31.01.2012 № 25 определен в качестве лица, которому поручено завершение строительства многоквартирных жилых домов, застройщики по которым не в состоянии самостоятельно завершить строительство:

- 25-этажный жилой дом , 37 микрорайон, корпус 1, г. Сургут;

- жилой дом № 1 с объектами обслуживания в квартале «Молодежный», 4- секционный, г. Нижневартовск;

- жилой дом по улице Дружбы Народов, 14 микрорайон, г. Нижневартовск (т.3 л.д.1- 15).

В протоколе № 25 от 31.01.2012 отражено, что Фонду необходимо выполнить мероприятия по замене застройщика ЗАО «Строительно-Промышленный Комбинат - С» (далее – ЗАО «СПК-С») путем приобретения незавершенного производства, уступки прав и обязанностей по договорам долевого строительства объектов незавершенного строительства.

Фонду с целью начала строительства заключить агентский договор с ЗАО «СПК-С» до оформления объектов незавершенного строительства и с последующим перевыставлением затрат на ЗАО «СПК-С» (пункт 3.2 шестой вопрос) (т.3 л.д.14).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.06.2012 издано распоряжение № 313-рп «О перечне объектов, завершение строительства которых осуществляется за счет субсидии в виде имущественного взноса некоммерческой организации «Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище», изданное в развитие Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2010 № 166-оз «О государственной поддержке граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

15.06.2012 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Фондом заключено соглашение № 612000167 (соглашение № 612000167) о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде имущественного взноса, согласно которому Фонду предоставлена субсидия из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях компенсации расходов на организацию и проведение мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, по которым застройщиком не выполнены обязательства перед гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.2 субсидия предоставляется в размере 410 486 800 руб. на финансирование мероприятий по завершению строительства следующих жилых многоквартирных жилых домов:

- 25-этажный жилой дом , 37 микрорайон, корпус 1, г. Сургут (пункт 1.2.1);

- жилой дом № 1 с объектами обслуживания в квартале «Молодежный», 4- секционный, г. Нижневартовск (пункт 1.2.2);

- жилой дом по улице Дружбы Народов, 14 микрорайон, г. Нижневартовск (пункт 1.2.3).

Субсидия может быть направлена на погашение процентов по кредитным договорам, связанным с реализацией мероприятия, предусмотренного пунктом 1.2.

Субсидия не используется для возмещения процентов, неустойки, пени, штрафов, начисленных и уплаченных в связи с нарушением условий договоров, заключенных для реализации мероприятия, предусмотренного пунктом 1.2.

Субсидия не может превышать размер отрицательного финансового результата (убытка) от реализации Фондом мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов, по которым застройщиком не выполнены обязательства перед гражданами, заключившими договора долевого участия в строительстве, предусмотренного пунктом 1.2.

Основания и порядок возврата субсидии предусмотрены в разделе 3 соглашения.

Так, субсидия подлежит возврату в случае установления её нецелевого расходования.

При превышении объема субсидии, предусмотренного пунктами 1.2.1-1.2.3 соглашения размера отрицательного финансового результата (убытка) от реализации мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов, по которым застройщиком не выполнены обязательства перед гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве, субсидия, в сумме превышающей размер убытка, подлежит возврату в бюджет автономного округа.

Из протокола № 29 от 09.07.2012 заседания Управляющего совета Фонда (первый вопрос повестки) следует, что Фондом заключены агентские договоры с ЗАО «СПК-С», а также в связи с рисками банкротства данного предприятия договоры поручительства с ОАО «СПК» и «СПК-Строй».

Также отмечено, что переоформление прав застройщика, а именно получение согласие дольщиков на данные действия, невозможно по причине отказа в даче согласия части дольщиков. По этой же причине невозможно оформление и регистрации договоров купли-продажи незавершенного строительства, уступка прав на земельный участок.

Переоформление разрешения на строительство требует значительного времени, превышающего сроки завершения строительства объекта.

Отдельно отражено, что затраты на завершение строительства, которые понесены Фондом, останутся затратами в рамках агентских договоров, которые должен возместить ЗАО «СПК-С».

Расторжение агентских договоров на данной стадии оформления передачи прав застройщика приведет к полной остановке строительства жилых домов сроком на 8 месяцев, в связи с чем Фондом принято решение об осуществлении завершения строительства в рамках действующих агентских договоров.

Указанные сведения доведены до Управляющего совета Фонда и приняты им (т.3 л.д.16-18).

Фондом и ЗАО «СПК-С» заключен агентский договор № 6421/С/ХМ/Ниж от 16.01.2012, согласно которому ЗАО «СПК-С» (принципал) поручает, а Фонд (агент) принимает на себя обязательства:

- от своего имени, но за счет принципала юридически значимые и иные, в том числе фактические, действия заказчика-застройщика, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения;

- от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Фонд, выступая в качестве агента, должен выполнять все действия, направленные на организацию строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 14 микрорайон ул. Дружбы Народов, Нижневартовск (т.2 л.д.108-112).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2012 ЗАО «СПК-С» обязано возместить агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы, которые подтверждаются отчетами агента (т.2 л.д.113-114).

26.12.2012 между ЗАО «СПК-С» и ОАО «СПК» заключен договор уступки долга № 117/12-с 6756/С/ХМ/Ниж, согласно которому первое лицо уступило второму долговые обязательства, возникшие на основании агентского договора № 6421/С/ХМ/Ниж от 16.01.2012 (т.2 л.д.118-119).

Аналогичные по содержанию договоры заключены между Фондом и ЗАО «СПК-С» и ЗАО «СПК-С» и ОАО «СПК», направленные на организацию строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома № 1 с объектами обслуживания в квартале «Молодежный» по ул. Ленина в г. Нижневартовске (т.2 л.д.129-143).

19.10.2012 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Фондом заключено соглашение № 612000355 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде имущественного взноса, согласно которому Фонду предоставлена субсидия из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для строительства и завершения расчетов по сданным многоквартирным жилым домам при реализации производственной программы Фонда на 2012-2015 года. Размер субсидии – 859 513 200 рублей.

Субсидия предоставлена для реализации следующих мероприятий:

- погашение кредиторской задолженности перед банком,

- погашение кредиторской задолженности, проведение расчетов с подрядными организациями.

Строительство домов завершено и они введены в эксплуатацию в 2012 и 2013 годах (т.3 л.д.83-93).

Службой в октябре-ноябре 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства по вопросам соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включая целевое использование, полнота и достоверность отчетности, о реализации договоров о предоставлении средств регионального бюджета. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 (т.1 л.д.17-153).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, Службой в адрес Фонда внесено представление от 22.12.2016 № 32-Исх-2660, согласно которому установлены следующие нарушения:

- Фонд, заключив с ЗАО «СПК-С» дополнительные соглашения от 15.06.2012 к агентским договорам от 16.01.2012, в нарушение условий, определенных Советом Фонда, протоколом от 31.01.012 № 25, без одобрения их заключения, не являясь заказчиком - застройщиком по вышеназванным объектам, расположенным в г. Нижневартовске, не формируя финансовый результат от сделок купли-продажи жилых (нежилых) помещений в данных объектах, направил средства субсидии, полученной из бюджета автономного округа на расчеты с контрагентами принципала (ЗАО «СПК-С») по агентским договорам без компенсации указанных расходов в полном объеме, что повлекло нарушение пунктов 2.3.4, 3.3 Соглашения № 612000167, в связи с неисполнением Фондом обязательств по возврату средств субсидии в таком случае;

- отчеты Фонда об использовании субсидии являются недостоверными в связи с отсутствием финансового результата (убытка) по указанным объектам;

- Фондом представлен отчет по использованию средств субсидии по состоянию на 31.12.2012 по форме, не соответствующей установленной.

На основании статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фонду предложено:

- принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 представления;

- обеспечить возврат в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии, предоставленной на основании соглашения № 612000167, в размере 253 641 593 руб. 22 коп.;

- принять меры и обеспечить взыскание денежных средств – затрат Фонда, произведенных в рамках агентских договоров. 

Фонд, не согласившись с нарушениями, изложенными в представлении и с требованием о возврате субсидии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2017 по делу А75-3827/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому  назначению.

Из акта проверки, оспариваемого представления и отзыва Службы безусловно следует, что Фондом не допущено нарушений целевого расходования денежных средств, выделенных в качестве субсидии по соглашению № 612000167.

Все денежные средства, израсходованные Фондом, потрачены исключительно на цели завершения строительства и ввода в эксплуатацию незавершенных строительством многоквартирных жилых домов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что единственным основанием для возврата денежных средств в соответствии с положениями БК РФ может являться нецелевое расходование бюджетных средств, основан на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Однако, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства нарушения Фондом принципа целевого использвоания бюджетных средств и нарушения иных норм бюджетного законодательства.

Служба, не оспаривая отсутствие со стороны Фонда нецелевого использования бюджетных средств, полагает, что бюджетные средства должны быть возвращены Фондом, поскольку все расходы Фонду возмещаются в силу заключенных Фондом с ЗАО «СКС-С» агентских договоров.

Указанный довод административного органа судом апелляционной инстацнии отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управляющим советом Фонда указано, что Фонду с целью начала строительства незавершенных объектов необходимо заключить агентский договор с ЗАО «СПК-С» до оформления объектов незавершенного строительства и с последующим перевыставлением затрат на ЗАО «СПК-С» (пункт 3.2 шестой вопрос протокола № 25 от 31.01.2012).

Кроме того, Управляющим советом Фонда принята к сведению информация о том, что длительность переоформления прав застройщика (из-за отсутствия согласия всех дольщиков), переоформления разрешения на строительство и иных действий, могут привести к затягиванию сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем Фондом принято решение об осуществлении завершения строительства в рамках действующих агентских договоров (протокол № 29 от 09.07.2012, первый вопрос повестки).

Как следует из представленных материалов, после принятия сведений о ходе завершения строительства и имеющихся проблемах, Управляющим советом Фонда запрет или возражение против завершения строительства в рамках действующих агентских договоров не излагались.

Таким образом, Фонд действовал в строгом соответствии с мероприятиями одобренными Управляющим советом Фонда.

Также суд первой инстанции обоснованно  указал, что средства субсидии, в полном объеме израсходованные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов, в соответствии с агентскими договорами и дополнениями, а также договорами уступки, в соответствии с которыми долговые обязательства перешли от ЗАО «СПК-С» к ОАО «СПК» Фонду не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ОАО «СПК» и признанием последнего банкротом (арбитражное дело № А75-11828/2009) требования Фонда (а также права требования дольщиков, переуступленные Фонду) включены в реестр кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку административный орган на основании и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-3827/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер