АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года

Дело № А33-34457/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019  года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "МСК" (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, г. Красноярск)

к акционерному обществу "ФИРМА "АЙТИ". ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  пени, 

в присутствии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности 29.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ФИРМА "АЙТИ". ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неисполненного обязательства по договору поставки №16/06/16 от 16.06.2016 в размере 310 168 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №16/06/16 от 16.06.2016 в размере 42 195 руб. 80 коп., пени  за неисполнение договорных обязательств денежными средствами по  договору поставки №16/06/16 от 16.06.2016 в размере 31 016 руб. 82 коп.  Определением от 12.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 11.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 18.01.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск. 

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2019. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.06.2016 г. между ООО «МСК» и ООО « АйТи» заключен договор поставки № 16\06\16 г. Согласно п. 6.3 договора в случае не достижения согласия по возникающим вопросам все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца. 

16.12.2016  г. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в течение 4 месяцев в адрес АО «АйТи» были направлен для подписания Акт сверки взаимных расчетов и направлена претензия на сумму 860 622, 86 руб, что подтверждается отметкой о получении директором красноярского филиала ФИО3. Претензия, направленная в адрес покупателя осталась без удовлетворения.  

Как указывает истец после получения претензии АО «АйТи» произвело частичное погашение своих обязательств направив на расчетный счет ООО «МСК» денежные средства в сумме 550120, 25 руб: 18.01.2017 г. п\п б\н на сумму 23334, 48 руб. 08.06.2017 г. п\п 918 на сумму 29460, 00 руб 08.06.2017 г. п\п 917 на сумму 35000, 00 руб 27.07.2017 г. п\п 2402 на сумму 15530,00 руб. 27.06.2017 г. п\п 2399 на сумму 100283,40 руб 27.06.2017 г. п\п 2401 на сумму 105160,60 руб 27.06.2017 г. п\п 2403 на сумму 161487,76 руб. 

Истец ссылается на переговоры с ответчиком за поставленную 3.08.2016 г. УГ ПЛИТКУ ФАСАДНУЮ УЛЬТРАМАРИН 025 600x600x10 матовую в количестве 165, 150 м.кв. по цене 1591, 61 руб. за 1 кв. м без учета НДС  Истец предложил к подписанию акт сверки взаимных расчетов АО «АйТи» по состоянию на 31.12.2016 г., согласно которого по С\ф 98 они признают обязательства за исключением обязательства по оплате УГ ПЛИТКи ФАСАДНОЙ УЛЬТРАМАРИН 025 600x600x10 матовой в количестве 165, 150 м.кв по цене 310168, 22 руб., который был направлен в адрес ООО «МСК» по электронной почте 6.02.2017 г.

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неисполненного обязательства по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. (основного долга) в размере 310 168,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. в размере 42 195,80 руб., пени за неисполнение договорных обязательств денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб.

Согласно п. 1.1. Договора поставки между сторонами, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить данный товар. 

В соответствии с п.2.6. Договора, обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю считается выполненным с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика (представителю Покупателя) или первому перевозчику, с данного момента к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара. 

В исковом заявлении истец указывает, что 3 августа 2016 г. в рамках заключенного договора истец поставил АО АйТи ТМЦ, не согласованные в приложениях к договору на сумму  1 203 860,81  руб.  Количество,  наименование и  стоимость поставленного товара указана в СФ № 98 от 3.08.2016, а АО «АйТи» получило этот товар и распорядилось им по своему усмотрению. Также истец указывает на поставку ответчику 03.08.2016г. товара У Г ПЛИТКА ФАСАДНАЯ УЛЬТЬРАМАРИН 025 600x600x10 матовая в количестве 165, 150 м.кв. по цене 1591,61 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, всего 310 168,22 руб., заявляя при этом, что возврата данной плитки в распоряжение ООО «МСК» произведено не было, данная плитка использована АО «АйТи» по своему назначению.

Ответчик заявил, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам. ответчик не получал от Истца 03.08.2016г. указанный товар УГ ПЛИТКА ФАСАДНАЯ УЛЬТЬРАМАРИН 025 600x600x10 матовая в количестве 165, 150 м.кв, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В универсальном передаточном документе (УПД) - счет-фактуре № 98 от 03.08.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 к отзыву), указанный спорный товар отсутствует. Сумма подписанного Сторонами УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г. составляет 893 692,59 руб.

 Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г. с указанием на первом листе суммы 1 203 860,81 руб. 

На втором листе указанной копии имеются графические отображения подписей сотрудников Ответчика ФИО4 и ФИО5. Между тем, указанные лица на дату спорной счет-фактуры (от 03.08.2016г.) не являлись сотрудниками ответчика и начали работать у него позже о чем заявил ответчик:

ФИО6 - с 05.09.2016г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 31/5/лс от 05.09.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 к отзыву);ФИО5 - с 15.09.2016г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 32/5/лс от 15.09.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 к отзыву). Данные лица на дату спорной счет-фактуры также не являлись представителями Ответчика по каким-либо иным основаниям и, таким образом, не могли от имени Ответчика принять от Истца товар и подписать спорный документ.

Кроме того, на указанном втором листе не содержится сведений о сумме, а также о номере и даты счет-фактуры.  Ответчик заявляет, что оригинал листа, копия которого приложена к иску под видом второго листа копии УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г., не мог быть подписан при оформлении УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г., и, вероятно, изъят из другого передаточного документа. 

 Получив обозначенную в исковом заявлении претензию на сумму 860 622,86 руб., представители Ответчика в рамках переговоров указали Истцу о том, что спорный товар Ответчику не поставлялся. Ответчик получил от Истца повторную претензию исх.№ 02 от 14.02.2017 (ПРИЛОЖЕНИЕ № 4 к отзыву) на сумму 550 454,64 руб. (то есть за вычетом спорной суммы 310 168,22 руб.), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. с указанием суммы задолженности в размере 550 454,64 руб., который был подписан представителем Ответчика (ПРИЛОЖЕНИЕ№ 5 к отзыву).

Указанная сумма задолженности 550 454,64 руб. в настоящий момент оплачена, что частично подтверждено Истом в исковом заявлении, а также подтверждается платежными поручениями на общую сумму 550 454,64 руб.:

№ 918 от 08.06.2017 на сумму 29 460,00 руб.;

№ 917 от 08.06.2017 на сумму 35 000,00 руб.;

№ 442 от 08.06.2017 на сумму 2 078,17 руб.;

№ 919 от 09.06.2017 на сумму 21 590,70 руб.;

№ 2402 от 27.06.2017 на сумму 15 530,00 руб.;

№ 2400 от 27.06.2017 на сумму 79 864,01 руб.;

№ 2399 от 27.06.2017 на сумму 100 283,40 руб.;

№ 2401 от 27.06.2017 на сумму 105 160,60 руб.;

№ 2403 от 27.06.2017 на сумму 161 487,76 руб. (ПРИЛОЖЕНИЯ№М> 6-14 к отзыву)

Информация о данных выплатах содержится в акте сверки взаимных расчетов на текущую дату, подписанном Ответчиком (ПРИЛОЖЕНИЕ№ 15 к отзыву).

Ответчик заявил, что спорный товар на сумму иска по заявленному долгу ответчику не поставлялся, договор о поставке данного товара между сторонами не заключался, обязательство по его оплате не возникало

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неисполненного обязательства по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. (основного долга) в размере 310 168,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. в размере 42 195,80 руб., пени за неисполнение договорных обязательств денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/06/16 от 13.06.2016г.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить данный товар. В соответствии с п.2.6. Договора, обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю считается выполненным с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика (представителю Покупателя) или первому перевозчику, с данного момента к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара.

С учетом представленных истцом и ответчиком документов в материалы дела суд признает обоснованными и доказанными доводы ответчика, что ответчик не получал от Истца 03.08.2016г. указанный товар УГ ПЛИТКА ФАСАДНАЯ УЛЬТЬРАМАРИН 025 600x600x10 матовая в количестве 165, 150 м.кв, что подтверждается следующими обстоятельствами.  В универсальном передаточном документе (УПД) - счет-фактуре № 98 от 03.08.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 к отзыву), указанный спорный товар отсутствует. Сумма подписанного Сторонами УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г. составляет 893 692,59 руб.   Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г. с указанием на первом листе суммы 1 203 860,81 руб. Ответчик обращает внимание суда, что на втором листе указанной копии имеются графические отображения подписей сотрудников Ответчика ФИО4 и ФИО5.  Между тем, указанные лица на дату спорной счет-фактуры (от 03.08.2016г.) не являлись сотрудниками ответчика и начали работать у него позже: ФИО6 - с 05.09.2016г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 31/5/лс от 05.09.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 к отзыву);ФИО5 - с 15.09.2016г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 32/5/лс от 15.09.2016г. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 к отзыву). Данные лица на дату спорной счет-фактуры также не являлись представителями Ответчика по каким-либо иным основаниям и, таким образом, не могли от имени Ответчика принять от Истца товар и подписать спорный документ.  Суд признает обоснованными доводы ответчика,  что, на указанном втором листе не содержится сведений о сумме, а также о номере и даты счет-фактуры. Таким образом, оригинал листа, копия которого приложена к иску под видом второго листа копии УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г., не мог быть подписан при оформлении УПД/счет-фактуры № 98 от 03.08.2016г., и, вероятно, изъят из другого передаточного документа, поскольку ответчиком представлен документы с другим содержанием. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств поставки Ответчику спорного товара и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности, соответствующих требованиям ст. 64,67, 68 АПК РФ  Истец не представил. Так как спорный товар Ответчику не поставлялся, договор о поставке данного товара между сторонами не заключался, обязательство по его оплате не возникало, в связи с этим являются необоснованными и связанные с доводами Ответчика о неоплате спорного товара требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06,2016г. в размере 42 195,80 руб., а также пени за неисполнение договорных обязательств денежными средствами по договору поставки № 16/06/16 от 16.06.2016г. в соответствии со статьями 307, 309, , 329,  330, 395, 454, 516 Гражданского кодекса РФ. Суд признал обоснованными и доказанными доводы ответчика,  который представил УПД без указания позиции по товару о взыскании долга за который истцом заявлен иск. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко