ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16689/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-132614/21

03.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 об истребовании документов у третьего лица, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» следующих документов в отношении бывшей супруги должника ФИО1:

1) выписку по счету № 408 … 65 за период с 06.08.2015 по 14.02.2020;

 2) выписку по счету № 408 … 74 за период с 06.08.2015 по 01.12.2017; 

3) выписку по счету № 408 … 46 за период с 06.08.2015 по 01.12.2017; 

4) сведения о движении вклада, в т.ч. его размере, по счету № 423…69 (открыт 06.08.2015, закрыт 08.08.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 было удовлетворено указанное ходатайство финансового управляющего должника. Суд истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО1 следующие документы:

выписку по счету № 408 … 65 за период с 06.08.2015 по 14.02.2020; 

выписку по счету № 408 …  74 за период с 06.08.2015 по 01.12.2017; 

выписку по счету № 408 …  46 за период с 06.08.2015 по 01.12.2017; 

сведения о движении вклада, в т.ч. его размере, по счету № 423 068 106 008 502 795 69 (открыт 06.08.2015, закрыт 08.08.2016).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что отсутствовали основания для истребования документов в отношении бывшей супруги должника. Истребуемые сведения, являются сведениями составляющими личную или иную охраняемую законом тайну и не подлежат разглашению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что брак между должником и ФИО1 был расторгнут 13.08.2016, в связи с чем выписки по счетам бывшей супруги должника могут быть представлены только исключительно за период нахождения ее в браке с должником.

Представитель ФИО1  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснил о том, что обжалуемое определение было исполнено Банком, запрашиваемые документы представлены.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с целью получить сведения в отношении бывшей супруги должника (в период с 18.03.2011 до 13.08.2016) для осуществления мероприятий по обнаружению имущества должника и дальнейшей его реализации, установления оснований для оспаривания сделок, заключенных между должником и ФИО1, а также проведения иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Ответом от 22.09.2023 № 50316183 ПАО «Промсвязьбанк» отказал в предоставлении сведений.

Указывая на необходимость осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, ссылаясь на наличие сомнений в добросовестности поведения бывших супругов, а также на то, что должником с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее непосредственно должнику, могли быть предприняты меры, направленные на вывод ликвидных активов должника на аффилированных лиц (бывшей супруги), при размере неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление испрашиваемые сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства должника, отметив отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, пришел к выводу о доказанности в данном случае материалами дела наличия оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению финансовому управляющему истребуемых сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

В материалы дела представлены доказательств того, что финансовым управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы. 

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. 

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019. 

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел права обращаться с ходатайством об истребовании документов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что у финансового управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отсутствие истребуемых финансовым управляющим сведений и документов, препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и формированию конкурсной массы должника.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод о том, что финансовый управляющий запрашивает сведения более чем за трехлетний период, установленный Законом о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что указанный период установлен применительно к оспариванию сделок, совершенных должником по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Однако сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, с учетом изложенные выше норм материального права и принимая во внимание приведенные финансовым управляющим в ходатайстве доводы, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, учитывая пояснения финансового управляющего о том, что судебный акт исполнен, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров