АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22063/2017

17 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2024 № 5) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А43-22063/2017  Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление 

исполнительного листа к исполнению в рамках дела

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитносеменоводческое 

хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной 

сельскохозяйственной академии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА, Предприятие) о взыскании 55 390 рублей задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг от 10.01.2012 № 18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен, и 09.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014392822.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца и взыскателя по исполнительному листу – ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Постановлением от 27.11.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Банкрот.Про» заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС № 014392822.

Определением от 09.02.2024 суд восстановил срок на предъявление исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС № 014392822 и произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

ООО «Банкрот.Про» не согласилось с постановлением апелляционного суда от 13.06.2024  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными. Конкурсный управляющий Предприятия обязан был включить взысканную задолженность в картотеку текущих платежей должника, однако не сделал этого. ООО «ЭкОйл-Н» на законных основаниях могло рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Не предъявление ООО «ЭкОйл-Н» исполнительного листа в период временного прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия объясняется добросовестным поведением ООО «ЭкОйл-Н» как кредитором. Должник не возражает против имеющегося долга. В ситуации, когда в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению  еще в течение трех с половиной лет после окончания этого срока у должника отсутствовали денежные средства, а при их появлении  он отказывается исполнять судебное решение, является злоупотреблением правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 с ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА в пользу ООО «ЭкОйл-Н» взыскано 55 390 рублей долга по договору от 10.01.2012 № 18 и 2216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014392822.

Решением суда от 27.12.2021 по делу № А43 36426/2020 ООО «ЭкОйл-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкОйл-Н» провел торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042), в числе иного имущества на торги выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность Предприятия (лот № 10). Победителем торгов признано ООО «Банкрот.Про». 

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к Предприятию.

По дополнительному соглашению от 13.03.2023 к договору от 13.03.2023 в состав переданного права требования включена задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-22063/2017.

Цессионарий 20.03.2023 направил должнику уведомление о состоявшейся цессии.

В рамках настоящего дела ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене истца (взыскателя) с ООО «ЭкОйл-Н.» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» в связи с заключением между ними договора цессии от 13.03.2023 и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС                  № 014392822.

Руководствуясь статьями  48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области  восстановил пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными, и произвел замену истца на его правопреемника.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении его требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

   В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

   В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

   Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

   При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

   Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

   На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № 014392822 выдан ООО «ЭкОйл-Н» 09.10.2017.

С рассматриваемым заявлением ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд 27.03.2023. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку спорная задолженность является текущей и с момента возникновения подлежала включению в реестр текущих обязательств должника – Предприятия. Кроме того, у Предприятия отсутствовали денежные средства до марта 2023 года.

            Между тем, как установил апелляционный суд, из представленных в дело документов невозможно установить, когда истец представил арбитражному управляющему должника сведения о наличии у него неисполненных текущих обязательств. Доказательства передачи арбитражному управляющему Предприятия оригинала исполнительного листа, а также принятия каких-либо мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению решения суда, отсутствуют.

   Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением решения суда, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При этом действующим законодательством не установлен запрет на предъявление исполнительного листа в рассматриваемой ситуации в службу судебных приставов.

   Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления текущего требования арбитражному управляющему.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Банкрот.Про» не представило доказательств наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанные  в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

   В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

   Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому требование о процессуальном правопреемстве ООО «ЭкОйл-Н.» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» не подлежит удовлетворению.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи кассационной жалобы не предусматривалась уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                     № А43-22063/2017  Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 № 85 при подаче кассационной жалобы. 

            Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут