ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17895/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Земельное общество «Космодемьянская»: ФИО4 по доверенности от 04.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу  № А41-17895/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.12.2016 № 10841/16/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует закрытое акционерное общество «Земельное общество «Космодемьянская» (далее – ЗАО «Земельное общество «Космодемьянская», общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017  по делу №А41-17895/17 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей кадастровой палаты и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-64505/15 исковые требования ОАО «АПК «Космодемьянский» и ЗАО «Земельное общество «Космодемьянская» удовлетворены частично, а именно кадастровой палате предписано: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060104:154».

На основании вышеназванного судебного акта был выдан исполнительный лист от 10.11.2016 № 015329779, который направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2016  на основании исполнительного листа от 10.11.2016 № 015329779 возбуждено исполнительное производство № 10841/16/50049-ИП в отношении кадастровой палаты.

Постановление от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства получено кадастровой палатой 17.01.2017 вх. № 01-48/0003.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кадастровая палата 24.01.2017 направила в адрес судебного пристава-исполнителя обращение о продлении срока исполнительного производства, в связи с намерением обратится в арбитражный суд с заявление о разъяснении судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления кадастровой палаты о разъяснении решения, арбитражным судом 21.02.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 29.08.2016 по делу № А41-64505/15.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 02.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 10841/16/50049-ИП в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у кадастровой палаты отсутствует объективная возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-64505/15, кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие у должника, в том числе казенного предприятия, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Довод кадастровой палаты о том, что им 24.03.2017 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 21.02.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у кадастровой палаты  объективной возможности исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-64505/15, а также не может быть признано достаточным допустимым доказательством принятия последней мер к своевременному исполнению требований судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года  по делу № А41-17895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

С.А. Коновалов