СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13650/2012  Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2024 года.  

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-8244/13 (12)) на определение  от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) по делу №  А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО3 о взыскании с должника и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Путиловец» (далее – должник, ООО «Путиловец») конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО3 и СО МО МВД России «Кулундинский» имущества двигателя  CUMMINS Casm 11 № 35214736.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3  и СО МО МВД России «Кулундинский» двигателя CUMMINS Casm 11 № 35214736  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.  

В рамках указанного обособленного спора 31.01.2024 в арбитражный суд  поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника и ФИО4  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 заявление  ФИО3 удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО3 взыскано 35 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 в пользу  ФИО3 взыскано 35 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; в  удовлетворении заявления в остальной части - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13650/2012 от 10.04.2024  (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) о возмещении судебных расходов с ООО  «Путиловец».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не предоставлены  доказательства того, что сторона спора гражданин ФИО3 понес какие-либо затраты  на судебные издержки в данном процессе, все затраты по данному спору понесло не  участвующее в деле юридическое лицо – ООО «Орлов» (ИНН 

<

***>), с которым у  ФИО3 нет договорных отношений на представление интересов в обособленном  споре.  

ФИО3 21.06.2024 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично,  суд первой инстанции исходил из реальности заявленных судебных расходов, наличия  оснований для снижения до разумных пределов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Путиловец»  рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об  

истребовании от ФИО3 и СО МО МВД России «Кулундинский» двигателя  CUMMINS Casm 11 № 35214736.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края отказал в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3  и СО МО МВД России «Кулундинский» двигателя CUMMINS Casm 11 № 35214736.  

ФИО3 согласно заявлению, договору и публичным сведениям ЕГРЮЛ  является учредителем и руководителем ООО «Орлов» (ИНН 

<

***>), заключил  вышеуказанный договор.  

Между ООО «Регистр» и ООО «Орлов» заключен договор об оказании  юридической и консультационной помощи от 01.08.2023 № 08/23, дополнительное  соглашение от 05.10.2023 по условиям которых стоимость и объем услуг согласованы  пунктами 1.1 и 4.1 договора в размере 60 000 рублей с включением в объём услуг: 1)  консультирования по правовым вопросам, в том числе в сфере предпринимательства,  банкротства, торговых процедур; 2) ознакомления с материалами судебного дела; 3)  составления и направления отзывов, ходатайств, заявлений, правовой позиции по  предмету спора и т.п.; 4) представления интересов заказчика, а также по поручению  заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе в судебных заседаниях по  делу № А03-13650/2012 в качестве представителя заказчика, путем предоставления  юристаспециалиста ООО «Регистр» (представителя по доверенности).  

Дополнительным соглашением от 05.10.2023 объём и стоимость услуг увеличены  до 95 000 рублей в связи с необходимостью представительства интересов ФИО3 в  Седьмом арбитражном апелляционном суде.  

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт сдачи-приемки от 29.12.2023, в соответствии с которым, интересы заказчика представлял  ФИО5, который принял участие в одном заседании в суде первой инстанции  (11.09.2023), ознакомился с делом, подготовил и представил отзыв на заявление  управляющего с приложениями, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО4  Рассмотрение обособленного спора длилось в период с 02.08.2023 (даты принятия  заявления к производству суда) по 11.09.2023 (дата вынесения резолютивной части  отказного определения). При рассмотрении дела по делу проведено 1 судебное заседание  в первой инстанции (11.09.2023) и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции  (31.10.2023). Представитель ФИО3 принимал участие в заседании в суде первой  инстанции 11.09.2023, подготовил и представил отзыв на заявление с приложениями, а  также отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции  участия не принимал (представителю отказано в участии в онлайн).  

Оплата услуг произведена со счёта ООО «Орлов» в безналичном порядке в размере  95 000 рублей платёжным поручением от 23.01.2024 № 35 из расчёта 60 000 рублей за  представительство в суде первой инстанции и 35 000 рублей за представительство в  апелляционной инстанции.  

Материалам дела подтверждается, что ФИО5 в качестве представителя  ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 осуществлял участие в судебных заседаниях, а  также подготавливал и представлял в суд документы.  

Исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьим лицом в данном  случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 313) и правовой позиции высшей судебной инстанции (пункт 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт оказания услуг представителя и несения судебных расходов в интересах  ФИО3 документально подтверждён и не опровергнут допустимыми и относимыми  доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), связь расходов с рассмотрением настоящего  обособленного спора установлена судом.  

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств несения судебных расходов несостоятелен.  

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания  судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества  документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела,  характера спора, продолжительности судебных заседаний и временных затрат  представителя на участие в судебных заседаниях, средних расценок, установленных на  юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд первой инстанции  посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 35 000  рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 35 000 рублей на оплату  услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой  инстанции, в материалы дела не поступило.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом  первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной,  оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,  влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1