ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8502/2016

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецовой Т.Ю. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика (должника): Карапетян С.А. (директор ООО «Талисман»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21156/2018) ООО "Талисман" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-8502/2016 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СеверТрансБункер"

к  ООО "Талисман" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» (далее – ООО «СеверТрансБункер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») 31 622 191 руб. долга. 

В части требования о понуждении обеспечить выгрузку мазута, заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу             № А42-8502/2016 прекращено производство по делу в части требования о понуждении обеспечить выгрузку находящегося на судне «Полартанк» груза - мазута Ф-5.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Талисман» в пользу ООО «СеверТрансБункер» взыскано 30 863 218 руб. основного долга и 167 966 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СеверТрансБункер» в пользу ООО «Талисман» взыскано 1132 руб. 51 коп. судебных расходов.

Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО «Талисман» в пользу ООО «СеверТрансБункер» взыскано 30 863 218 руб. основного долга и 166 834 руб. 48 коп. судебных расходов.

С ООО «СеверТрансБункер» и с ООО «Талисман» в федеральный бюджет взыскано 1707 руб. и 69 404 руб. государственной пошлины, соответственно.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер исковых требований, поскольку ни один результат проведенных в рамках дела товароведческих экспертиз не подтвердил стоимость услуг, оказываемых за аналогичные услуги по приему Мазута Ф-5.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что ситуация с длительным хранением мазута на судне «ПОЛАРНАК» возникла по вине ООО «СеверТрансБункер».

Определением от 16.10.2018 суда апелляционной инстанции, по ходатайству сторон рассмотрение дело откладывалось (для возможности  урегулировании спора мирным путем) на 13.11.2018 в 11 час. 20 мин.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Слоюожанину В.Б., рассмотрение апелляционной жалобы 13.11.2018 начато сначала.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, которые факт заключения мирового соглашения не подтвердили, истец просил суд апелляционной инстанции не рассматривать ранее направленный ООО «Талисман» проект мирового соглашения. Ответчик подтвердил отсутствие возможности заключения   мирового соглашения, просил отложить рассмотрение дела.

Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.   

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2015 между сторонами заключен договор баржинга № 111/2015 (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого ООО «СеверТрансБункер» (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать ООО «Талисман»  (заказчик) услуги приема нефтепродуктов - мазута Ф-5 (товар) на складе горюче-смазочных материалов в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на суда исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги по баржингу нефтепродуктов (пункты 1.1, 1.2 и 1.2.1).

Доставка и выгрузка мазута производится исполнителем на основании заявок заказчика. Условия и сроки оказания услуг согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке (пункты 1.2.2 и 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что заявки представляются в письменной форме, не менее чем за три рабочих дня до даты оказания услуг. В них указывается: дата, время и место получения и передачи товара, его наименование и количество. Объем доставки товара определяется в согласованных сторонами заявках и уточняется по факту оказанных услуг, подтвержденных товарной накладной или бункерной распиской (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно разделу 4 договора, расчет за поставленную продукцию производиться по цене и в сроки согласованные сторонами в дополнительном соглашении. Основанием для оплаты служит счет-фактура, оплата которой производится в сроки, установленные в дополнительном соглашении.

В подтверждении факта согласования сторонами цены, условий, объема и сроков оказания услуг по баржингу нефтепродуктов истец представил дополнительное соглашение от 05.09.2016 № 1 (копия – т. 1 л.д. 22, оригинал – т. 5 л.д. 133), которое исключено судом из числа доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании  представленных в дело документов, не оспоренных сторонами установлено, что 06.09.2016 ООО «СеверТрансБункер» выставило ООО «Талисман» счет № 90601 на 700 000 руб. (с НДС). Основанием для выставления указано: «услуги по перевозке мазута ф-5 в количестве 700 тонн по цене 847,46 руб. за одну тонну» (т 1 л.д. 23). Платежными поручениями от 07.09.2016 № 76 на сумму 500 000 руб. и от 04.10.2106 № 86 на сумму 200 000 руб. ООО «Талисман» произвело оплату указанного счета (т 1 л.д. 24 и т. 2 л.д. 22).

Согласно бункерной расписке от 08.09.2016 № 14 на судно «ПОЛАРТАНК» в районе причала воинской части 77360-щ населенного пункта Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) была произведена погрузка мазута Ф-5, в количестве 758,973 тонн (т. 1 л.д. 25).

На основании заявки ответчика от 13.09.2016 № 15 (т. 1 л.д. 26) истец произвело выгрузку мазута с судна «ПОЛАРТАНК» на судно «Виктор Ткачев» в количестве 250 тонн с учетом вместимости танков принимающего судна, что подтверждается бункерной распиской от 13.09.2016 № б/н (т. 1 л.д. 27). Остаток не выгруженного мазута составил 508,973 тонн (758,973 - 250).

С учетом того, что на судно было погруженного 758,973 тонн мазута, что на 58,973 тонн больше количества, указанных в счете от 06.09.2016 № 90601                      (700 тонн), ООО «СеверТрансБункер» выставило ООО «Талисман» счет от 20.09.2016 № 92001 на 58 973 руб.(с НДС), указав в основании «услуги по перевозке мазута ф-5 в количестве 58,973 тонны по цене 847,46 рубля за одну тонну» (т. 1, л.д. 28), который оплачен ответчиком платежным поручением от 04.10.2016 № 87 (т. 3 л.д. 25).

Для улучшения качества мазута в период с 5 до 11 октября 2016 года истец по указанию ответчика выполнил следующие судовые операции. Залил в пустые судовые танки №№ 6 левого и правого борта присадку «Fuel Oil Treatment» и перекачал в них 300 тонн мазута; из танков №№ 6 левого и правого борта судна откачал 13,5 тонн нефтесодержащих вод в судовой танк № 2 левого борта; из танков №№ 6 левого и правого борта откачал 4,37 тонн нефтесодержащих вод в судовой танк № 2 левого борта. Указанные действия отражены в судовом акте от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 29).

После судовых операций, остаток не выгруженного с судна «ПОЛАРТАНК» мазута составил 491,103 тонн, в том числе 282,13 тонн в танках №№ 6 левого и правого борта судна (508,973 - 13,5 - 4,37 = 491,103 тонн; 300 - 13,5 - 4,37 = 282,13 тонн).

Кроме того, на основании заявки ООО «Талисман» от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 30) ООО «СеверТрансБункер» произвело выгрузку мазута с судна в автоцистерну «VOLVO» государственный регистрационный номер Т894ММ в количестве 29,492 тонн, что подтверждается бункерной распиской от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 31).

Остаток невыгруженного с судна «ПОЛАРТАНК» мазута составил 461,611 тонн (491,103 - 29,492 = 461,611 тонн).

Из заявки от 02.12.2016 и судового акта от 02.12.2016 следует, что для улучшения качества мазута и для отделения из него водной фракции истец по указанию ответчика выполнил судовые операции. Из танков №№ 6 правого и левого борта судна «Полартанк» произвел откачку мазута в количестве 60 тонн (по 30 тонн из каждого танка) в пустой судовой танк № 1 правого борта (т. 1 л.д. 32, 33).

В соответствии с заявкой ООО «Талисман» от 03.12.2016 (т. 1 л.д. 34) ООО «СеверТрансБункер» произвело выгрузку мазута с судна «ПОЛАРТАНК» судовых танков №№ 6 правого и левого борта на т/х «Водолей» в количестве 50 тонн, что подтверждается бункерной распиской от 04.12.2016.

На 07.12.2016 остаток невыгруженного ООО «Талисман» с судна «ПОЛАРТАНК» мазута составил 411,611 тонн (461,611 - 60).

На основании заявки ответчика от 13.01.2017 № 02 (т.1 л.д. 118) истец произвел выгрузку мазута с судна на плавучий док ПД-50 в акватории 82 СРЗ в количестве 356,611 тонн, что подтверждается бункерной распиской от 14.01.2017 (т. 1 л.д. 119).

Согласно письму ООО «СеверТрансБункер» от 16.01.2017 № 04 на 14.01.2017 осуществлена полная выгрузка мазута с судна. Остаток составил льяльные воды, образовавшиеся в результате принятия мер по отделению водной фракции из груза (т. 1 л.д. 88).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «СеверТрансБункер» предложило ООО «Талисман» оплатить причитающийся фрахт (претензия от 17.10.2016 № 75), оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебно-товароведческой экспертизы, установил, что в рамках настоящего спора цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по приему мазута Ф-5 со склада ГСМ в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судне «ПОЛАРТАНК» в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической выгрузкой в акватории Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 составляет 31 622 191 рубль (с НДС).

И с учетом того, что цена услуг установлена экспертом за весь период их оказания, а в счет оплаты услуг ответчик уже перечислил 758 973 руб., иск удовлетворен частично в сумме 30 863 218 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 115 КТМ РФ, согласно которому по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее-получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 115 КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 118 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Из условий, представленного в дело договора об организации морских перевозок грузов от 29.10.2015 № 111/2015 судом установлено, что истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику (заказчик) услуги приема нефтепродуктов - мазута Ф5 (далее - товар) на складе горюче-смазочных материалов в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на суда исполнителя, а также доставлять и выгружать груз согласно его заявкам. Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 118 КТМ РФ условия перевозок грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской перевозки груза, если стороны не достигли соглашение об ином.

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Кроме того, наличие и содержание договора морской перевозки мазута Ф-5 со склада ГСМ в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судне «Полартанк» в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической выгрузкой в акватории Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 подтверждаются заявками ООО «Талисман», бункерными расписками и судовыми актами.

При этом условия перевозки грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской перевозки груза за спорный период.

Доказательств достижения сторонами соглашения об ином в материалы настоящего дела не представлено.

В разделе 4 договора от 29.10.2015 № 111/2015 согласовано, что расчет за поставленную продукцию производиться по цене и в сроки согласованные сторонами в дополнительном соглашении. Основанием для оплаты служит счет-фактура, оплата которой производится в сроки, установленные в дополнительном соглашении.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, в котором было бы согласована стоимость морской перевозки, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать, в том числе условие о размере фрахта, а также наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Согласно статье 116 КТМ правила, установленные главой VIII, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем (статья 163 КТМ РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза. В случае если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается.

В пункте 1 статьи 150 КТМ РФ предусмотрено, что при исполнении договора морской перевозки груза, перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

Материалами дела подтверждается, что по указанию заказчика с момента приема на борт судна «ПОЛАРТАНК» 758,973 тонн мазута Ф-5 (08.09.2016) и до момента его полной выгрузки (14.01.2017) исполнитель надлежаще и старательно обрабатывал и хранил груз, заботился о нем. Кроме того, истец доставлял и выгружал груз в срок и маршрутом, указанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости услуг, по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

В заключении № 17-0268 эксперт Тупицын В.А. определил, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости услуг по приему мазута Ф-5 со склада ГСМ в районе причала в/ч 77360-щ н.п. Чан-Ручей (ЗАТО Видяево) на судне «ПОЛАРТАНК» в количестве 758,973 тонн, с последующей доставкой и периодической выгрузкой в акватории Кольского залива с 08.09.2016 до 14.01.2017 составляет 10 717 000 руб. без НДС.

Установив дефекты в указанном экспертном заключении, суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу дополнительную экспертизу по ранее сформулированному вопросу и поручение ее проведения другому эксперту.

В дополнительном заключении от 01.06.2018 № Э-03-2018 эксперт Франчук С.Г. определил, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 31 622 191 рубль с НДС.

При определении экономически обоснованной стоимости услуг эксперт провел исследование в рамках сравнительного подхода, указав, что на дату проведения экспертизы имеется достаточное количество предложений об оказании аналогичных услуг. При этом эксперт отказался от использования доходного подхода, поскольку объект исследования не является самостоятельным источником дохода, и от использования затратного подхода, вследствие инфляционных процессов, искажающих базовые ставки, указанные в Прейскуранте № 11-01 (раздел 9.2 дополнительного заключения). В заключении подробно описаны процесс исследования и метод сравнения, приведены обоснования выполненных вычислений.

Отклоняя довод ответчика о недостаточной обоснованности дополнительного заключения суд указал следующее. Согласно пояснениям эксперта, из судовых актов следовала необходимость проведения сепарации мазута, с целью отделения от него лишних фракций воды, что данное обстоятельство указывает на то, что мазут является некондиционным и смешивать его с качественным мазутом нельзя, поскольку это приведет к ухудшению качества всего объема хранимого мазута. В связи с чем экспертом сделано допущение, что танки, которые заполнены некондиционным мазутом - заполнены полностью, поскольку в них было возможно добавить только некондиционный мазут. Суд с мнением эксперта о необходимости расчета загруженности танкера из их наполняемости, а не от фактического объема перевозимого груза согласился.

Эксперт также пояснил, что при проведении корректировки на уровень инфляции он использовал электронный калькулятор, размещенный в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ypoBeHb-инфляции.рф). Этот сайт использует официальные данные Росстата, информация об этом приведена на сайте. Эксперт не обязан использовать в работе только данные с официальных сайтов государственных органов. На сайте Росстата данные приведены в электронных таблицах и образах электронных документов. Данные с этого сайта приведены с учетом того, что калькулятор инфляции имеет более удобную визуализацию, и с целью исключения возможной технической ошибки при неавтоматизированном расчете. Сайт напрямую обращается к данным сайта Росстата, фактически это и есть данные Росстата. Использование этого сайта является распространенной практикой.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что вычисления эксперта содержат какие-либо арифметические ошибки, или эксперт в оценке использовал сомнительные источники данных, как о стоимости аналогичных услуг, так и о показателях инфляции, в связи с чем дополнительное заключение эксперта Франчука С.Г. от 01.06.2018 № Э-03-2018 является мотивированным и документально обоснованным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Оспаривая судебное решение, в частности вывода обоснованности заключения эксперта, ответчик допустимых доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2018 по делу               №  А42-8502/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Ю.В. Пряхина