АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20018/2017

Дело № А55-22215/2014

г. Казань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2017 б/н,

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2017 № 1-3064,

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО3, доверенность от 05.01.2017 б/н, ФИО4, доверенность от 27.12.2016 б/н, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-22215/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» (далее – ООО «Аграпарк»)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник ООО «Аграпарк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») в размере 2 987 096,77 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аграпарк».

ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» ФИО1 выразившееся в том, что он не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015, не освободил принадлежащее ООО «Талисман» на праве собственности помещение площадью 2628 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7, не вывез из него имущество, принадлежащее ООО «Аграпарк», не передал помещение по акту приема-передачи ООО «Талисман».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 заявление ООО «Талисман» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 (вх.№95480 от 29.06.2016) удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО «Талисман» суды, рассматривающие дело, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аграпарк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В обосновании жалобы указано, что выводы судов носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатором указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области и ПАО «АктивКапиталБанк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-29666/2015 не исполнялось по объективным причинам ввиду отсутствия денежных средств на вывоз имущества из спорного помещения. 

Представители ООО «Талисман» возражали против удовлетворения жалобы возразили. 

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А55-22215/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, между ООО «Талисман» (арендодатель) и ООО «Аграпарк» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7 от 20.03.2013 на срок с 21.03.2013 по 21.02.2014; от 20.03.2013 на срок с 22.02.2014 по 22.01.2015; от 20.03.2013 на срок с 23.01.2015 по 23.11.2015. 

По акту приема-передачи от 20.03.2013 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7. 

В связи с тем, что ООО «Аграпарк» не освободил помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 7, оборудование из помещения не вывез, помещение по акту приема-передачи арендодателю не передал, ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением об обязании освободить указанное нежилое помещение. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015 исковые требования ООО «Талисман» удовлетворены, суд обязал ООО «Аграпарк» освободить помещение площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, передав его по акту приема-передачи ООО «Талисман», 06.04.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС № 007093391 на принудительное исполнение решения суда по делу № А55-29666/2015.

На основании указанного исполнительного листа 12.08.2016 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области возбуждено исполнительное производство № 14754/16/63045. Конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени принадлежащее ООО «Талисман» помещение площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, не освободил, принадлежащее ООО «Аграпарк» имущество не вывез, помещение по акту приема-передачи ООО «Талисман» не передал. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 принадлежащее ООО «Талисман» помещение площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, не освободил, принадлежащее ООО «Аграпарк» имущество не вывез, помещение по акту приема-передачи ООО «Талисман» не передал, суды рассматривающие дело, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействием конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» ФИО1 нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Талисман», так как общество не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не находят своего подтверждения и опровергаются аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний.

Иные доводы заявителя сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А55-22215/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

А.А. Минеева