ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47938/2019

Дело № А40-245575/17

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай механика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу №А40-245575/2017, принятое судьей И.Э. Щербаковой, по заявлению ООО «Алтай механика» о взыскании судебных расходов в размере 57 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 044 руб. 37 коп. по делу по иску - ООО "Алтай механика" (ИНН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 606 274, 44 руб. – в счет страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов № 2316 от 14.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ МЕХАНИКА» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 606 274,44 руб. в счет страхового возмещения по Договору транспортного страхования грузов № 2316 от 14 ноября 2016 года, а также 15 125, 9 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов после вынесения решения по делу (исх. № 226 от 15 октября 2018 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-245575/17-151-1920 было отказано в удовлетворении требования ООО «АЛТАЙ МЕХАНИКА» к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 044,37 руб. (Пятьдесят две тысячи сорок четыре рубля 37 копеек), а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 57 200 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести рублей).

Не согласившись с принятым по делу определением  суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 044 руб. 37 коп.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, требование о взыскании процентов истцом может быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления.

Рассматривая требование Истца  о взыскании судебных издержек суд првой инстанции указал на следующее. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 07/11 от-2016 от 29.11.2016г, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт № 13 от 05.09.2018г и платежное поручение № 99954 от 05.10.2018г, в соответствии с которым истец перечисляет ИП ФИО2 денежные средства в размере 43 000 руб.

По мнению суда первой инстанции  в судебных заседаниях по настоящему делу ИП ФИО3 не участвовал , интересы истца не представлял.

В заседаниях от 02.02.2018г и от 09.04.2018г участвовала ФИО4 по доверенности от 13.1.2.2107г.

Исковое заявление подписано также ФИО4

Как пояснил представитель истца, ФИО4 является представителем ООО «АЛТАЙ МЕХАНИКА»

Каких либо доказательств того, что ИП ФИО3 оказывал юридическую помощь или осуществлял представительство истца при рассмотрении искового заявления (1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг № 07/11 от-2016 от 29.11.2016г.) истцом суду не представлено.

Истцом также представлен договор о предоставлении услуг № 41-16-11-04 от 29.11.2016г., заключенный между истцом и ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", письмо № 56 от 29.11.2016г и платежное поручение № 3171 от 29.11.2016г (оплата по письму)

Какое отношение указанные документы имеют к заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца пояснить не смог.   

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности: лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции.

 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вынося Определение по делу, Арбитражный суд города Москвы оставил без исследования часть представленных Истцом доказательств, не отразил по ним в выносимом Определении правовую оценку, принял позицию, противоречащую представленным в материалы дело доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 представленного Договора № 07/11-2016 об оказании юридических услуг от 29 ноября 2016 года (далее - «Договор») Исполнитель (ИП ФИО2) имеет право выбирать сотрудников для ведения ими судебного дела от имени Клиента). В соответствии с пунктом 2.3 Договора Клиентом обязан выдать доверенность на сотрудников, указанных Исполнителем, для ведения ими судебного дела от имени Клиента. Во исполнение вышеуказанного положения Договора Истцом была выдана Доверенность на ФИО4 (представлена в материалы дела). В соответствии с представленным в материалы дела Актом № 13 об оказании юридических услуг от 05 сентября 2018 года при исполнении поручения оказанию комплекса юридических услуг по взысканию с Должника - АО СОГАЗ суммы страхового возмещения по Договору (Полису) транспортного страхования грузов № 2316 от 14 ноября 2016 года Исполнителем была привлечена ФИО4 (по гражданско-правовому договору).

Кроме того, судом не были исследованы представленные в материалы дела документы: Договор о предоставлении услуг № 41-16-11-04 от 29 ноября 2016 года, платежное поручение № 3171 от 29 ноября 2016 года, а также Письмо № 56 от 29 ноября 2016 года.

Данные документы имеют прямое отношение к заявлению Истца о взыскании судебных расходов. Так, в целях определения ущерба между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» был заключен Договор № 41-16-11-04 о предоставлении услуг по определению стоимости ремонта для устранения повреждений буровой установки JD-2000. В соответствии с выставленным счетом № 41-16-11-04 от 29 ноября 2016 года (имеется в материалах дела) стоимость оценки по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ самоходной буровой установки составила 14 200 рублей. В соответствии с платежным поручением № 3171 Обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОИ» была перечислена сумма в размере 14 200 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по письму № 56 от 29.11.2016 за Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ МЕХАНИКА» за оценку по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ самоходной буровой установки по счету № 41-16-11-04 от 29.11.2016». 

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов в размере 57 200 рублей подлежит взысканию с Ответчика, а определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов- отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-245575/2017 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Алтай механика» в возмещение судебных расходов 57200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                                    В.Р. Валиев

                                                                                                               О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.