АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8785/2021

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н, при участии в судебном заседании от заявителя – гаражно-строительного кооператива № 22 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 22 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-8785/2021, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив № 22 (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – компания, Роскадастр) с заявлением, в котором просил: 

– признать незаконными действия департамента архитектуры по утверждению приказа от 01.04.2020 № 33-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»; 

– обязать департамент архитектуры привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 с фактическим видом разрешенного использования, а именно определить вид разрешенного использования код 2.7.1 «хранение автотранспорта»; 

– обязать департамент имущественных отношений установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в соответствии с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» с момента его установления;

– обязать компанию привести данные земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в соответствие с фактическим видом разрешенного использования, а именно «объекты гаражного назначения» и привести воедино данные о земельном участке, указанные под кадастровыми номерами 23:43:0402015:552 и 23:43:0402017:246;

– восстановить пропущенный срок для признания действий департамента архитектуры незаконными (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях главы 24 Кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы нарушением действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав (интересов) кооператива как законного правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что за кооперативом на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0402015:552, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается Типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от 03.06.1968 и решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1968 № 380. Указанный участок изначально предоставлен для строительства коллективного гаража для легковых автомобилей (гаражных боксов) кооператива. С 1968 года по настоящее время целевое использование не менялось. По данным кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2008 земельный участок имел кадастровый номер 23;43:0402017:146 и вид разрешенного использования – для строительства гаражей боксового типа. Справкой МКУ МОГК «Градинформ» от 11.07.2013 № 23/3-7106 участку был присвоен адрес: 

<

...>. После межевания земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0402015:552, вид разрешенного использования участка изменен на «использование для строительства и дальнейшей эксплуатации». В 2020 году вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 изменен на «обслуживание автотранспорта». По мнению кооператива, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 и установление в отношении него кадастровой стоимости произведены органами, осуществляющими публичные полномочия, с нарушением действующего законодательства и прав (интересов) заявителя как правообладателя земельного участка. Позже, в ответ на обращение кооператива об исправлении ошибки в виде разрешенного использования земельного участка, департамент архитектуры дал ответ от 12.11.2020 за № 17000/29 о том, что им издан приказ от 01.04.2020 № 33-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара». Данным приказом изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» на вид «обслуживание автотранспорта». Ссылаясь на двойной учет сведений о земельном участке, указанном под кадастровыми номерами 23:43:0402015:552 и 23:43:0402017:246, бездействие департамента имущественных отношений и департамента архитектуры по вопросам, связанным с приведением вида разрешенного использования и установлением кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с фактическим видом его разрешенного использования, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 65, 115, 117, 198 (часть 4) Кодекса и разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учтены судами также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О. Срок для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Суд первой инстанции установил, что о решении департамента архитектуры от 01.04.2020 № 33-ИВ заявитель должен был узнать не позднее 02.03.2021 (что следует из текста заявления). Однако кооператив изменил первоначально заявленные требования только 16.03.2023 (по истечении 745 дней). Обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемое решение департамента архитектуры получено кооперативом позже указанной даты, документального не подтверждены. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения департамента архитектуры. При этом кооператив не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для оспаривания решения департамента архитектуры в срок, установленный Кодексом. Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045). Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента архитектуры отказано, правовых оснований для возложения на данный орган обязанности по совершению в интересах кооператива определенных действий также не имеется. У заявителя не утрачена процессуальная возможность для обращения к департаменту архитектуры с соответствующим заявлением. Апелляционный суд, отклоняя доводы кооператива о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, указал на непредставление достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче заявления в арбитражный суд в пределах установленного законом процессуального срока, либо о его пропуске по уважительным причинам. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не огласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Данное дело рассматривается арбитражным судом с 02.03.3021 по одним и тем же основаниям (незаконное длительное бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающее права и интересы кооператива). Требование о признании незаконным приказа департамента архитектуры от 01.04.2020 № 33-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» является по существу уточнением требования, первоначально заявленного кооперативом (о незаконности действий по установлению вида разрешенного использования земельного участка). В этой связи в первоначально поданном заявлении кооперативом и были сформулированы взаимосвязанные требования е департаменту имущественных отношений, компании и департаменту архитектуры. Кроме того, после обращения в суд заявителю был дан ответ о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар невозможно установление вида разрешенного использования код 2.7.1 «объекты гаражного назначения». При этом обратные сведения отражены в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 06.02.2019. Материалы дела подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка изменен незаконно, он не соответствует действительному использованию кооперативом земельного участка, не менявшемуся с 1968 года. Данные обстоятельства в совокупности не были учтены и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, что влечет незаконность обжалуемых судебных актов.             

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования, заявленные кооперативом к департаменту имущественных отношений и компании (в лице филиала по Краснодарскому краю).    

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за кооперативом на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0402015:552, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается Типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от 03.06.1968 и решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1968 № 380. Указанный участок изначально предоставлен для строительства коллективного гаража для легковых автомобилей (гаражных боксов) кооператива. С 1968 года по настоящее время целевое использование не менялось. По данным кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2008 земельный участок имел кадастровый номер 23;43:0402017:146 и вид разрешенного использования – для строительства гаражей боксового типа. Справкой МКУ МОГК «Градинформ» от 11.07.2013 № 23/3-7106 участку был присвоен адрес: 

<

...>. 

После межевания земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0402015:552, вид разрешенного использования участка изменен на «использование для строительства и дальнейшей эксплуатации». В 2020 году вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 изменен на «обслуживание автотранспорта». 

По мнению кооператива, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 и установление в отношении него кадастровой стоимости произведены органами, осуществляющими публичные полномочия, с нарушением действующего законодательства и прав (интересов) заявителя как правообладателя земельного участка. Позже, в ответ на обращение кооператива об исправлении ошибки в виде разрешенного использования земельного участка, департамент архитектуры дал ответ от 12.11.2020 за № 17000/29 о том, что им издан приказ от 01.04.2020 № 33-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара». Данным приказом изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» на вид «обслуживание автотранспорта». 

Ссылаясь на двойной учет сведений о земельном участке, указанном под кадастровыми номерами 23:43:0402015:552 и 23:43:0402017:246, незаконное бездействие департамента имущественных отношений и департамента архитектуры по вопросам, связанным с приведением вида разрешенного использования и установлением кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с фактическим видом его разрешенного использования, кооператив обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске кооперативом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Суды исходили из того, что о решении департамента архитектуры от 01.04.2020 № 33-ИВ, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, заявитель должен был узнать не позднее 02.03.2021. Однако кооператив изменил первоначально заявленные требования только 16.03.2023. Обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемое решение департамента архитектуры получено кооперативом позже указанной даты, документального не подтверждены. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения департамента архитектуры отклонено, так как кооператив не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для оспаривания решения департамента архитектуры в срок, установленный Кодексом. Пропуск установленного Кодексом срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы кооператива суд округа исходит из следующего. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

По смыслу указанной нормы такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения суд первой инстанции удовлетворил на основании статьи 49 Кодекса ходатайство кооператива об уточнении ранее заявленных требований (определение от 01.11.2022), согласно которым кооператив просил: признать незаконными действия департамента архитектуры по установлению вида разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта»; обязать департамент архитектуры привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 с фактическим видом разрешенного использования, а именно определить вид разрешенного использования код 2.7.1 «объекты гаражного назначения»; обязать департамент имущественных отношений установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в соответствии с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» с момента его установления; обязать Роскадастр привести данные земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в соответствие с фактическим видом разрешенного использования, а именно «объекты гаражного назначения» и привести воедино данные о земельном участке, указанные под кадастровыми номерами 23:43:0402015:552 и 23:43:0402017:246 (т. 2, л. д. 98). 

В последующем суд удовлетворил ходатайство кооператива об уточнении пунктов 1 и 2 просительной части заявления, согласно которым последний просил: признать незаконными действия департамента архитектуры по утверждению приказа от 01.04.2020 № 33-ИВ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; обязать департамент архитектуры привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 с фактическим видом разрешенного использования, а именно определить вид разрешенного использования код 2.7.1 «хранение автотранспорта». Заявитель также просил дополнить просительную часть заявления пунктом 5, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для признания незаконными действий департамента архитектуры (т. 2,  л. д. 108). 

Таким образом, последними уточенными требованиями кооператива являлись пять требований, заявленных не только к департаменту архитектуры, но и к компании (обязать привести данные участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в соответствие с фактическим видом разрешенного использования; привести воедино данные о земельном участке под кадастровыми номерами 23:43:0402015:552 и 23:43:0402017:246), а также к департаменту имущественных отношений (обязать установить кадастровую стоимость участка (с момента установления) в соответствии с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения»). Однако суд расценил последние уточненные кооперативом требования как состоящие из требований, заявленных только к департаменту архитектуры (пункты 1 и 2 ходатайства об уточнении) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование (пункт 5 ходатайства об уточнении), что подтверждается содержанием определения от 16.03.2023 (т. 2, л. д. 124 – 126). При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений об отказе кооператива от требований, ранее заявленных к департаменту имущественных отношений и компании. В нарушение положений статьи 170 Кодекса решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований, заявленных кооперативом к компании и департаменту имущественных отношений. Допущенное нарушение является существенным, оно не устранено апелляционным судом при проверке доводов жалобы кооператива (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не может быть признан обоснованным судом округа и вывод судебных инстанций о пропуске кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на оспаривание приказа департамента архитектуры от 01.04.2020 № 33-ИВ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.11.2004  № 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При этом по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичный подход приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока зависит от оценки фактических обстоятельств, касающихся как момента, с которого лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, так и причин пропуска срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока (пункт 5) в отношении уточенных требований (пункты 1 и 2), кооператив указывал на то, что в ходе судебного разбирательства были выявлены новые обстоятельства и получены возражения от департамента архитектуры, департамента имущественных отношений и Роскадастра, в связи с которыми и требуется внесение в заявление соответствующих уточнений. Также изначально имело место введение публичными органами заявителя в заблуждение относительно избранного им способа защиты, что и повлекло пропуск процессуального срока в отношении части требований. Суды проверили по существу обстоятельства, на которые кооператив ссылался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. При оценке уважительности причин пропуска срока судебные инстанции необоснованно не учли, что данное дело рассматривается длительный период времени (с 02.03.3021) по одним и тем же основаниям (незаконное длительное бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающее права и интересы кооператива). Требование о признании незаконным приказа департамента архитектуры от 01.04.2020 № 33-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» является по существу уточнением требования, изначально заявленного кооперативом (о незаконности действий по установлению вида разрешенного использования земельного участка). Таким образом, незаконность действий департамента архитектуры по установлению вида разрешенного использования оспаривалась кооперативом изначально, последние требования лишь вносят уточнение в существо ранее заявленного требования. Суд округа обращает также внимание суда первой инстанции на то, что в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, но и возможность не формально, а эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых кооперативом судебных актов, приведенные в части 3 статьи 288 Кодекса. Поэтому решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы кооператив уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1500 рублей (платежное поручение от 13.11.2023 № 475).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-8785/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо