/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2035/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-29286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яшина Владимира Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года 

о наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яшина В.Б.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-29286/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Царегородцева Ивана Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017  общество «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46.

03.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество «Каслинский завод металлоконструкций») о включении в реестр требований кредиторов общества «РСУ «Магистраль» задолженности в размере 1 573 818 руб. 34 коп. 

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) за нарушение требований, установленных в ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 10.05.2017 и от 24.06.2017, выразившееся в непредставлении мотивированного отзыва на заявление (требование) общества «Каслинский завод металлоконструкций» в письменном виде, за проявленное неуважение к суду на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яшина В.Б. был наложен судебный штраф в размере  2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Яшин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, начиная с 23.06.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б.) он не исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «РСУ «Магистраль», в связи с чем, суд не имел права возлагать на лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, исполнение каких-либо обязанностей и налагать за их неисполнение судебный штраф. Считает, что отзыв на исковое заявление является одним из письменных доказательств и в силу ч.1  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, его непредоставление не может служить основанием для наложения судебного штрафа. Обращает внимание на отсутствие у него как у арбитражного управляющего собственных денежных средств для оплаты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о поступлении требования общества «Каслинский завод металлоконструкций». Нарушение норм процессуального права усматривает в рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в его отсутствие, что недопустимо в силу п.2 ст.120 АПК РФ. 

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

В соответствии с п.2 ст.100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом п.3 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле, и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

До соответствующей публикации у суда отсутствует возможность рассмотрения по существу заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «Каслинский завод металлоконструкций» о включении в реестр требований кредиторов общества «РСУ «Магистраль» задолженности в размере 1 573 818 руб. 34 коп. (вручено и.о.конкурсного управляющего лично под расписку 03.05.2017), которое определением арбитражного суда от 10.05.2017 принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.06.2017.

Этим же определением конкурсному управляющему было предложено представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, а также сведения об опубликовании требования в ЕФРСБ.

Определением от 24.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) суд на основании ч.1 ст.158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) общества «Каслинский завод металлоконструкций» на 20.07.2017 в связи с неисполнением со стороны и.о.конкурсного управляющего обязанности по исполнению требования п.2 ст.100 Закона о банкротстве и представления соответствующих доказательств до судебного заседания. 

Этим же определением суд повторно предложил управляющему представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование, доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, сведения об опубликовании требования в ЕФРСБ, признав его явку обязательной и предупредив, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 20.07.2017 в 09 час. 30 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 120 АПК РФ. 

Требования суда и ст.100 Закона о банкротстве к судебному заседанию 20.07.2017 исполнены не были.

Таким образом, возложенная Законом о банкротстве и судом на и.о.конкурсного управляющего Яшина В.Б. определениями от 10.05.2017 и от 24.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) обязанность им исполнена не была, при этом уважительность причин неисполнения данных требований судом установлено не было, что послужило основанием для наложения на управляющего Яшина В.Б. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований закона и суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, начиная с 23.06.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Фердинанда М.Б.) Яшин В.Б. не исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «РСУ «Магистраль», в связи с чем, суд не имел права возлагать на лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, исполнение каких-либо обязанностей и налагать за их неисполнение судебный штраф, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Обязанность конкурсного (внешнего) управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении такого требования установлена Законом о банкротстве. В данном случае соответствующие сведения подлежали размещению не позднее 12.05.2017.

Обязанность представить сведения об опубликовании требования до начала судебного заседания, назначенного на 20.06.2017, а равно мотивированный отзыв, установлена определением суда от 10.05.2017.

Яшин В.Б. перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника только с 23.06.2017.

Обязанность представить сведения об опубликовании требования кредитора и мотивированный отзыв повторно установлена судом определением от 24.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017).

Процессуальная обязанность ответчика по представлению письменного мотивированного отзыва предусмотрена ч.1 ст.131 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно были возложены на и.о.конкурсного управляющего Яшина В.Б. соответствующие процессуальные обязанности в целях рассмотрения поступившего требования кредитора.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него собственных денежных средств для размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ также не могут быть признаны судом состоятельными и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве и судом обязанностей.

Доказательства того, что в конкурсной массе должника отсутствовали необходимые средства для оплаты публикации о поступлении требования кредитора, управляющим Яшиным В.Б. не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, и.о.конкурсного управляющего имел возможность предпринять действенные меры к поиску источников финансирования для обеспечения размещения в ЕФРСБ соответствующей информации, в том числе, обратиться с предложением о финансировании данных расходов к обществу «Каслинский завод металлоконструкций».

Как указано выше, положениями ст.100 Закона о банкротстве установлен определенный порядок, предусмотренный для конкурсного управляющего в виде включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора; данный порядок направлен на реализацию прав кредиторов, включенных в реестр по представлению возражений в отношении заявленных к должнику требований.

Не исполнение требований суда к установленному сроку, привело к невозможности на протяжении нескольких судебных заседаний рассмотреть обоснованность требований кредитора по существу.

Отдавая себе отчет, что до соответствующей публикации у суда отсутствует возможность рассмотрения по существу заявления кредитора о включении его требования в реестр, управляющий Яшин В.Б., тем не менее, на протяжении значительного времени игнорировал требования суда, не информируя его о наличии каких-либо препятствий к осуществлению публикации в ЕФРСБ.

Такое поведение является очевидным проявлением неуважения к суду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены определения суда по приведенным  доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

И.о.конкурсного управляющего Яшин В.Б. в силу ст.121 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, поскольку определение суда от 24.06.2017 в установленном порядке размещено в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дела» 25.06.2017 в 09:28:05 МСК.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

  Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

  Судьи                                                                           С.И. Мармазова

 

                                                                                        В.А. Романов