Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  Резолютивная часть оглашена «11» декабря 2023г. Дело № А12-18188/2023  

Полный текст изготовлен «12» декабря 2023г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ОРТЭМ" (242600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Иженерно – Технический Центр «Промтехизыскание" (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр  "ГЕО" (353380, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора –Федеральной службы по финансовому  мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга  по ЮФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107450, 

<

...>, копр. 1), конкурсного управляющего ФИО1 (350089, г.  Краснодар, а/я 3528), ФИО2.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023, удостоверение;  от ответчика – (ООО "Инженерно-технический центр «Промтехизыскание») -ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом обозревался;  

от ответчика – (ООО "Инженерно-технический центр "ГЕО")- ФИО5,  представитель по доверенности от 23.01.2023, диплом обозревался, к/у ФИО1, личность удостоверена паспортом  

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от  24.06.2022, диплом обозревался;  

от иных лиц –не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью "Иженерно – Технический Центр «Промтехизыскание"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда 25.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора по ходатайству истца , привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО» , конкурсный  управляющий ФИО1  

Определением от 17.08.2023г., по ходатайству истца, общество с ограниченной  ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО» привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

С учетом доводов и возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ,  конкурсный кредитор ООО «ИТЦ «ГЕО» ФИО2  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований  настаивал.  

Представитель ответчика – ООО "Иженерно – Технический Центр  «Промтехизыскание" не оспаривает наличие обязанности по возврату суммы  неосновательного обогащения.  

Представители ответчика ООО «ИТЦ «ГЕО» полагают требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.  Представитель ИП ФИО2 полагает требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя,  уведомила суд об учете поступившей информации о предмете заявленных требований.  

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ООО  "Иженерно – Технический Центр «Промтехизыскание", требования к ООО «ИТЦ «ГЕО»  удовлетворению не подлежат.  

Как указывает истец, 18.07.2023г.им ошибочно, без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, со счета, открытого в Брянском отделении  8605 ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО "Иженерно – Технический Центр  «Промтехизыскание", открытый в Краснодарском филиале АБ «Россия» , перечислены  денежные средства в сумме 5 350 000 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  платежным поручением № 1402 от 18.07.2023г.  

Как указывает истец, обращение в Брянское отделение 8605 ПАО «Сбербанк» об  отзыве платежного документа оставлено без удовлетворения в связи с фактически  проведением кредитной организацией соответствующей расчетной операции.  

Обращение истца к ООО "Иженерно – Технический Центр «Промтехизыскание" о  возврате ошибочно полученных средств, оставлено последним без удовлетворения. В  обоснование невозможности возврата полученного, ответчик ссылался на то, что  указанные денежные средства списаны со счета на основании исполнительного листа ФС   № 035680131 от 11.07.2023г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по  делу № А32-54959/2020 в пользу ООО «ИТЦ «ГЕО».  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2).  

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии  определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий  указанные правоотношения.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие  обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение  произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место  в совокупности.  

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного  имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо  обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и  правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик  должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца,  наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в  пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства,  приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений  доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ,  принимая во внимание, что ответчик ООО "Иженерно – Технический Центр  «Промтехизыскание" не представил доказательств наличия правовых оснований для  удержания денежных средств в сумме 5 350 000 руб., перечисленных платежным  

поручением N 1402 от 18.07.2023г. , суд приходит к выводу о правомерности и  требований истца и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в  заявленной сумме.  

Рассматривая требования истца к соответчику ООО «ИТЦ «ГЕО», суд соглашается  с доводами последнего и третьего лица ИП ФИО2 о том, что ООО «ИТЦ ГЕО»  не указано в платежном поручении № 1402 от 18.07.2023г. ни в качестве получателя  платежа, ни в качестве лица, за которое производится платеж.  

ООО «ИТЦ «ГЕО» денежных средств от истца не получало, в расчетах между  истцом и ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» не участвовало.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или  обеих сторон обязательства.  

В связи с этим, перечисление денежных средств истцом ООО «ИТЦ  «Промтехизыскание» не создает каких-либо обязанностей у ООО «ИТЦ «ГЕО» ни по  отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Отсутствие у ООО «ИТЦ  «Промтехизыскание» денежных средств для возврата истцу, не является основанием для  возложения его обязанностей на третьих лиц.  

Согласно п.2, ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о  взыскании денежных средств или об их аресте.  

Денежные средства, получены соответчиком ООО «ИТЦ «ГЕО» на основании  исполнительного листа ФС № 035680131 от 11.07.2023г., выданного на основании  вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Краснодарского края  по делу № А32-54959/2020.  

Поскольку у ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» имелась задолженность перед ООО  «ИТЦ «ГЕО», установленная судебным актом, банком правомерно произведено списание  денежных средств ООО «ИТЦ «Промтехизыскание» с его расчетного счета в пользу ООО  «ИТЦ «ГЕО» на основании исполнительного листа. Таким образом, получение ООО  «ИТЦ «ГЕО» денежных средств от ООО «ИТЦ «Промтехизыскание», произведено при  наличии установленных законом оснований.  

Согласно пп.1 ч.2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств и не  указал оснований, позволяющих определить обязательства ООО «Промтехизыскание» и  ООО «ИТЦ «ГЕО» общими.  

С учетом фактически обстоятельств дела суд приходит к выводу о  необоснованности требований истца, заявленных к ООО «ИТЦ «ГЕО».  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы  взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до  арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иженерно – Технический  Центр «Промтехизыскание" (400137, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ОРТЭМ" (242600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 5 350 000 руб., судебные расходы в сумме 49 750 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ОРТЭМ" (242600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (353380, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. А. Суханова