ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 августа 2024 года

Дело №А42-2659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2024) акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-2659/2023 (судья Богоявленская А.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 03.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 07.02.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное Управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное Управление»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Атакор. Антикризисное Управление», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  18.04.2024 по делу № А42-2659/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура реализации имущества завершена преждевременно; финансовым управляющим в полной мере не раскрыты сведения об имущественном положении должника; заключение и анализ финансового положения должника выполнены финансовым управляющим  формально; финансовым управляющим не анализировались выписки по счетам должника; оснований для освобождения гражданина от финансовых обязательств не имеется; ФИО1 злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности. 

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Должник трудоустроен в акционерном обществе «Тандер» (далее – АО «Тандер») и имеет средний ежемесячный доход в размере 50 775 руб. 23 коп.; состоит в браке и имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2020 годов рождения.

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 3 (три) требования на общую сумму 761 750 руб. 55 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Поступившие в качестве заработной платы денежные средства направлены должнику в качестве прожиточного минимума. 

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь АО «Атакор. Антикризисное Управление», возражая против завершения процедуры банкротства, 09.11.2023 представило правовую позицию, в которой указало следующее: 

- финансовым управляющим не сделаны запросы в следующие органы: Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управление по вопросам миграции (о наличии копии загранпаспорта, о наличии вида на жительства и двойного гражданства), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), районный отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии (для получения информации об огнестрельном, охотничьем, спортивном и ином оружии);

- финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника, анализ финансового состояния должника выполнен формально, не содержит документального обоснования и необходимых сведений; анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника не представлен;

- финансовым управляющим не установлены цели расходования кредитных средств, не проводился развернутый анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов) с документальным обоснованием; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности с документальным обоснованием;

- должником не представлены доказательства того, что при получении кредитов располагал доходами, достаточными для их возврата; доказательства исполнения обязательств перед кредиторами до даты подачи заявления о своём банкротстве; доказательства наступления негативных событий, вызвавших неплатежеспособность;

- финансовым управляющим не анализировались выписки по счетам должника, факты перечисления должником денежных средств, факты поступления денежных средств на счет должника, отсутствуют данные о счетах (вкладах) должника, наличии/отсутствии банковских карт; не указано, была ли произведена работа по закрытию счетов должника.

В письменных пояснениях АО «Атакор. Антикризисное Управление» просило суд первой инстанции:

- продлить процедуру реализации имущества гражданина до момента представления финансовым управляющим всей документации, а также завершения всех предусмотренных законодательством мероприятий сроком на 3 месяца;

- обязать финансового управляющего представить в материалы дела развернутый анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов) с документальным обоснованием; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности с документальным обоснованием; развернутый анализ, куда были направлены и на какие цели использованы кредитные денежные средства;

- обязать должника представить в арбитражный суд доказательства того, что при получении кредитов должник располагал доходами, достаточными для их возврата; доказательства исполнения обязательств перед кредиторами до даты подачи заявления о своём банкротстве; доказательства наступления негативных событий, вызвавших неплатежеспособность;

- не освобождать должника от исполнения обязательств перед АО «ПКО «Атакор.Антикризисное управление».

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободил её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Из материалов электронного дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована. Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства, гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы. Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО1 освободил её от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были совершены достаточные действия, направленные на поиск и выявление имущества ФИО1, в том числе анализ счетов гражданина, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Полученные ответы государственных органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Все полученные ответы представлены суду. Запросы от кредитора на предоставление дополнительных сведений в адрес финансового управляющего не поступали.

Сведения о совершении должником сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлены. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, не установлено.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 от АО «Атакор. Антикризисное Управление» в адрес финансового управляющего каких-либо заявлений, ходатайств или требований с целью получения дополнительных сведений о должнике и составе его имущества не поступало; кредитор не заявлял каких-либо иных требований или претензий, связанных с выполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в целом несогласие кредитора с действиями финансового управляющего является не относимым к предмету настоящего судебного разбирательства. Вопрос о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора в случае его инициации.

Довод АО «Атакор. Антикризисное Управление» касательно того, что ФИО1 при вступлении в заемные отношения имела намерение получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицом, имеющим к ней требования, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

АО «Атакор. Антикризисное Управление» не представлено каких-либо доказательств недобросовестных действий ФИО1 при вступлении в заемные отношения. Сама по себе объективная неспособность гражданина погасить финансовые обязательства перед кредитором с точки зрения законодательства о банкротства недобросовестностью не является.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать злонамеренное наращивание должником финансовых обязательств в целях последующего освобождения от них посредством банкротства.

Доказательств того, что должник до вступления в заемные отношения с кем-либо из кредиторов прекратил трудовую деятельность и последовательно наращивал кредиторскую задолженность, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, доводы АО «Атакор. Антикризисное Управление» о недобросовестном поведении должника при оформлении финансовых обязательств и последующее бездействие в погашении обязательств материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-2659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко