РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4634/23-64-40

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРА-ПЛЮС" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

- о взыскании задолженности,

 при участии: 

от истца — ФИО2 по дов. от 26.05.2023 б/н, 

от ответчика — ФИО3 по дов. от 08.05.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ"  о взыскании основного долга в сумме 1 679 000  руб. 00 коп., неустойки в сумме 489 844 руб. 00 коп., из которых:    86 022 руб. - неустойка по второму этапу работ;51 030 руб.  - неустойка по третьему этапу;  352 792 руб. - неустойка по шестому этапу на 13.01.2023 г.; неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с договора  с 14.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 140 000  руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № СМТ/ТИ-5-2020 от 16.06.2020 г. в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора о возмездном оказании услуг № СМТ/ТИ-5-2020 от 16.06.2020 г.  ООО «Стандарт» (Исполнитель, ответчик) обязалось оказать ООО "АЛЕКСАНДРА-ПЛЮС"  (заказчик, истец) услуги по оформлению Регистрационного удостоверения (РУ) на изделие медицинского назначения: «ОБЛУЧАТЕЛЬ-РЕЦИРКУЛЯТОР БАКТЕРИЦИДНЫЙ, Модель: ЕСО-1А15, ЕСО-2А15, ЕСО-1А30, ЕСО-2А30, ЕСО-1А55, ЕСО-2А55, ЕСО-1А75, ЕСО-2А75. Класс потенциального риска - 1. Вид медицинского изделия - 131980. Производитель - ООО «Новотех-ЭКО», Россия.

Результатом оказанных услуг является получение ООО «Александра-Плюс»  оригинала Регистрационного удостоверения от Исполнителя, решения Росздравнадзора или получение Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения, решения Росздравнадзора самостоятельно в регистрационном органе (п. 1.2. Договора).

Работа выполняется поэтапно.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения от 02.03.2021 г. № 2 к Договору, срок оказания услуг, предусмотренных вторым этапом, составляет 40 (сорок) дней с даты предоплаты по первому и второму этапам.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем по каждому этапу на основе авансирования в размере 70 % от обозначенной стоимости этапа и оставшиеся 30 % от стоимости работ Заказчик оплачивает только на основании фактически принятых услуг и оказанных услуг.

Сумма предоплаты по первому и второму этапам составляет 733 600,00 руб. Указанная сумма уплачена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 820 от 29.06.2020 г. и № 550 от 10.03.2021 г.

Следовательно, срок выполнения работ второго этапа истекает 19.04.2021.

Счет №273 на окончательную оплату выставлен 17.06.2021 г., т.е. просрочка оказания услуг по второму этапу 59 календарных дней.

 Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 к Договору, установлена ответственность Исполнителя за нарушение срока оказания услуг в размере 0,1 % в день от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 Дополнительного сообщения № 2 изменен п. 4.1. Договора, общая стоимость оказания услуг по договору установлена в размере 1 458 000,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу составляет 86 022,00 руб. 

Срок выполнения третьего этапа работ — 40 рабочих дней с даты предоплаты.

Предоплата внесена истцом платежным поручением от 26.07.2021 № 1656.

Следовательно, последний день срока выполнения работ по третьему этапу - 20.09.2021 г.

Счет на оплату окончательной части выставлен 25.10.2021 г., в связи с чем,  просрочка по третьему этапу составила 35 дней (21.09.2021-25.10.2021).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу составляет 51 303 руб. 00 коп.

Срок выполнения 6 этапа работ - 20 рабочих дней с даты предоплаты. Предоплата уплачена 18.11.2021г. платежным поручением № 2331.

Последний день срока выполнения работ шестого этапа - 16.12.2021.

Однако,  шестой этап работ не завершен, не сдан Заказчику, просрочка составляет 284 дня (17.12.2021-26.09.2022).

Сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю в рамках Договора, Дополнительного соглашения от 31.07.2020 к Договору, Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021, Дополнительного соглашения от 31.07.2020 к Договору к Договору по состоянию на 18.11.2021 г. составила 1 679 000,00 руб.

Так как не завершен шестой этап работ, то окончательный расчет по нему не осуществлен. Доплата  в размере 9 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2. Договора не осуществлена.

Таким образом,  общая стоимость услуг по договору, на 18.11.2021 г. составила 1 688 000,00 руб.

Согласно расчету истца,  неустойка за просрочку выполнения шестого этапа работ составляет 352 792 руб.  00 коп. 

Как указывает истец, результат   оказания   услуг,   предусмотренный   Договором,   не   достигнут,   что   подтверждается  Письмом Росздравнадзора от 27.05.2022 № 10-32260/22. 

Кроме этого, ООО «Александра-Плюс» ссылается на то, что понесло убытки, вследствие необходимости заключения договора с ООО «Центр стандартизации» на оказание услуг по оформлению Регистрационного удостоверения (РУ) на изделие медицинского назначения: «ОБЛУЧАТЕЛЬ-РЕЦИРКУЛЯТОР БАКТЕРИЦИДНЫЙ, МЕСО-1А15,    ЕСО-2А15,    ЕСО-1А30,   ЕСО-2А30,    ЕСО-1А55,    ЕСО-2А55,    ЕСО-1А75,    ЕСО-2А75 в размере 140 000 руб. 00 коп. 

В адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия от 05.10.2022, содержащая  уведомление об одностороннем отказе от договора. Претензия направлена Почтой России (трек 16002377002596).

Претензия ответчиком получена, что подтверждает Ответ на претензию № б/н от 01.12.2022.

Истец ссылается на то, что  после получения Исполнителем  уведомления заказчика  об  отказе от  исполнения договора у исполнителя отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в  сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1 679 000  руб. 00 коп.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу а от подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Poccийской  Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Между тем, как следует из представленных ответчиком  в материалы дела доказательств, после заключения договора ответчик приступил к исполнению своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  акты по  этапам работ с 01 по 05 направлены в адрес истца ответчиком и работы оплачены по ним в размере 100%, что в свою очередь, подтверждает надлежащее исполнение работ со стороны Исполнителя в отношении заказчика. Поскольку сумма оплаты по каждому из пяти завершенных этапов составляет 100 %.

Ответчик указывает на то, что оплаченным не до конца остался лишь этап №6 в размере 30 000  рублей 00 копеек.

По шестому этапу работ в адрес истца 21 декабря 2022 года было направлено уведомление о приостановке исполнения договора в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Ответчик пояснил, что после получения этой информации, со стороны истца не последовало никаких указаний о дальнейших действиях, соответственно, сроки исполнения обязательств по Договору были смещены в порядке раздела 3 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 3.3.3. Договора прямо утверждает о необходимости произвести оплату по договору в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке.

Поскольку работы по пяти из шести этапов выполнены ответчиком,  приняты в установленном договоре порядке истцом и оплачены, основания  для возврата перечисленных истцом денежных средств в размере  1 679 000  руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его не обоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение фактических обстоятельств дела.

По шестому этапу работ, договор не исполнен в результате бездействия со стороны истца и непредоставления необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3. ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ответчик правомерно приостановил выполнение работ по 6 этапу, о чем направил истцу письмо от 21.12.2022г., в связи с чем, неустойка по 6 этапу  работы подлежит начислению до момента направления уведомления о приостановлении работ, то есть до 21.12.2022г.   в размере 313 968 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  частично в  общем размере 451 020 руб. 00 коп., поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании убытков является не обоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что Росздравнадзором истцу было направлено письмо об устранении нарушений  от 27.05.2022г. № 10-32860/11 в течение 50 рабочих  дней. Однако, истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств 05.10.2022г., то есть после истечения срока для исправления  недостатков, и заключил договор с третьим лицом без учета  предоставления ответчику разумного срока для устранения нарушений. Ответчик был лишен возможности  устранить нарушения ввиду отсутствия информации о них.

 Из  представленных в материалы дела доказательств не следует необходимости заключения истцом договора на аналогичные услуги с иным лицом, в связи с чем, понесенные истцом затраты являются риском его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 15, 12, 309, 310, 330, 450.1,  779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРА-ПЛЮС" (160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 451 020 (четыреста пятьдесят одна тысяча двадцать) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева