ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9554/2019

08 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2020) муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9554/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным акта проверки, признании незаконными действий по начислению и взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (далее – МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о признании недействительным акта проверки № 0009 от 21.02.2019, признании незаконными действий по начислению задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019 по 21.02.2019  на сумму  1 830 980 руб. 86 коп.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9554/2019 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и предусмотрен законом, поскольку обеспечивает законный интерес истца, заключающийся  в  пресечении негативных последствий, которые могут наступить для потребителя в результате зафиксированного энергоснабжающей организацией факта безучетного потребления. Оспариваемый акт № 0009 не отвечает требованиям, установленным правовыми актами; расчет  стоимости безучетного потребителя не соответствует техническим характеристикам кабеля; зафиксированное актом подключение соответствует рабочей документации, что также  следует из  акта осмотра от 31.03.2020, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неуважительностью указанных в нем причин невозможности исполнения определения суда, учитывая, что дело уже откладывалось судом апелляционной инстанции (статья 158 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены. 

Между  предприятием (абонент) и АО «Ямалкоммунэнекрго» (продавец) заключен договор № ПР00ЭЭпР00000648, предметом которого является продажа истцу  электрической энергии (мощности), перечень точек поставки к которому согласован сторонами в приложении № 1. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года в ходе внеплановой проверки принадлежащего истцу объекта: «Общежитие (Паюта АКБ), расположенного по адресу: фактория Паюта, Приуральский район, ЯНАО, ответчиком выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт № 0009, в котором указано, что «до прибора учета подкручен провод ВВГнг 4x2,5 мм2 (мощность 0,15 кВт-ч). Отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на коммуникационном аппарате, установленного до прибора учета; на клемниках трансформатора тока. Доступ к токоведущим частям до прибора учета. Предписание: восстановить прибор учета в соответствии с нормативно-техническими документациями».

Как указывает истец,  выводы о нарушении не соответствует действительности.

Также истец полагает, что ответчиком при расчете объема потребления электрической энергии в общежитии (ПАЮТА АКБ) допущены арифметические ошибки, сумма безучетного потребления за январь-февраль 2019 года по его расчетам фактически должна составлять 625 064,40 рубля (1 175 270,28 - 550 205,88).

Истец указывает, что акт о безучетном потреблении ответчиком не составлялся. Ответчик должен был составить отдельный акт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, истец не извещался о проведении внеплановой проверки, уведомления ответчиком не направлялись, проверка проводилась без уполномоченного представителя истца, что является нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Устанавливая исходя из специфики  спорных правоотношений   правомерность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, а избранный способ защиты – характеру нарушенного права. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно Основные положения функционирования розничных рынков (далее - Основные положения № 442), которыми, в том числе, урегулирован порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 170, 177 Основных положений № 442, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации и контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта»  указывает, что истец не извещался о проведении внеплановой проверки, уведомления ответчиком не направлялись, проверка проводилась без уполномоченного представителя истца.

Относительно утверждения истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проверке, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы пунктов 170, 177 Основных положений № 442 имеют своей целью обеспечение сотрудникам  проверяющей организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ фактически был обеспечен потребителем.

При ином понимании приведенных выше норм, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, их применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей сетевой организации факта безучетного потребления.

При условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке, не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления незаконным (недействительным).

Более того, в настоящем случае акт № 0009 подписан уполномоченным лицом абонента, на что обоснованно указал  суд первой инстанции, что  нивелирует отсутствие уведомления абонента о проверке. 

В пункте 193 Основных положений № 442 указаны требования к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующем законодательстве в области электрической энергии, в том числе в Основных положениях № 442 отсутствуют правовые нормы, придающие исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Сторонами не оспаривается, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0009 от 21.02.2019, о признании которого незаконным (недействительным) заявлено в рамках настоящего дела, оформлен не в месте проведения проверки.

Вместе с тем, поскольку из пунктов 192, 193 Основных положений № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен и подписан непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать акт порочным.

Основания утверждать, что истец был лишен возможности дать мотивированные возражения против вмененных обществу нарушений, представить доказательства в подтверждение возражений, не имеется.

 По форме и порядку составления акт о безучетном потреблении составляется с целью  документального оформления выявленных фактов.

Поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также должен опровергнуть достоверность отраженных в нем сведений. 

Между тем, указанные в акте сведения материалами дела не опровергаются. 

В обоснование иска истец ссылается на акт совместного осмотра от 31.03.2020, который,  по мнению  суда,  факт безучетного потребления, зафиксированный в  оспариваемом акте,  подтверждает. 

В частности, в результате совместного осмотра подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для составления акта № 0009: в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-04 кВ) до расчётного прибора Меркурий 230 № 3438980 есть подключение 2х проводников провода ВВГнг 5*4 к зажимам вводного рубильника (данное подключение присутствовало на момент составления акта № 0009). Данные провода питают шкаф учета 0,23 кВ ППУ, в котором установленные 2 однофазных прибора учета, которые не были заявлены и  допущены в качестве расчётных приборов учета. 

Более того,  в данном акте  зафиксирован  объем безучетного потребления, а также то, что с 01.04.2019 установлен новый прибор учета, который производит учет всей электроэнергии на объекте абонента, «вся электрическая энергия учтена и не требуется дополнительных приборов». 

Доводы о том, что избранная схема подключения соответствовала рабочей документации, не освобождает абонента об обязанности обеспечить учет энергии надлежащим образом. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания акта № 0009 недействительным. 

Избранный истцом способ защиты направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако в настоящем случае наличие условий для признания действий ответчика по начислению стоимости безучетного  потребления (безотносительно к предъявленной ответчиком по счету  стоимости (сумме)  судом не установлено.  Из материалов дела не усматривается, что истец оплатил стоимость безучетного потребления в полном объеме, или не лишен   права   заявить возражения  при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии. 

Учитывая изложенное,  в удовлетворении иска следует отказать. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков