АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

           656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                      Дело №А03- 10215/2019                        13.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   10   декабря  2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря  2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе  судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗапСибРегион» (г. Барнаул,                                 ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул,                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 244 745 руб. в возмещение ущерба по договору № 12 от 01.08.2018,

другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Главоптторг» и ФИО4,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.11.2019 (04.12.2019), ФИО6 по доверенности от 10.06.2019 (10.12.2019),

                      ФИО7 директор,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 02.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗапСибРегион» (далее  -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Ильин) о взыскании    1 244 745 руб. в возмещение ущерба по договору транспортных услуг № 12 от 01.08.2018.

Требование мотивировано   ненадлежащим исполнением указанного договора, поскольку водитель ФИО4 передал груз неуполномоченному лицу. Доставка груза осуществлялась в счет исполнения  истцом обязательств по договору купли-продажи  №ТК-2019/0273 от 27.05.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик требование не признал, сослался на то, что  груз был доставлен  указанному истцом грузополучателю. В связи с чем, у водителя ФИО4 отсутствует вина в несохранности груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – ООО «Главоптторг») и ФИО4. (далее – водитель ФИО4).

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи  №ТК-2019/0273 от 27.05.2019, заявил о фальсификации данного договора.

Истец  согласился исключить  названный договор из числа доказательств по делу. В связи с чем, суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. 

       От ООО «Главоптторг» поступило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле,  которое  суд отклонил  как необоснованное.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании 55 000 руб. в возмещение  расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств и  в связи с привлечением третьих лиц.

       Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

        На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  10.12.2019 до 09.20.

 После перерыва истец  увеличил требование  о возмещении расходов на представителя до 82 000 руб. 

 Уточнение было принято судом.

Ответчик считал  необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Главоптторг», а также дополнительно сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя.

Истец не согласился на замену ответчика. В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

        Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.              

     01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор №12 транспортных услуг (далее – договор перевозки, т.1 л.д.10), по условиям которого исполнитель  обязуется обеспечить перевозку грузов заказчика согласно заявке последнего в сроки и по маршруту, указанному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

   На основании пункта  2.1.4 договора перевозки  исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия  к перевозке  и до момента выдачи грузополучателю, если не будет установлено, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - ООО «Нефтересурс») был заключен договор поставки  №125-П-18 от 20.08.2018 (т.1 л.д.66-67), по условиям которого ООО «Нефтересурс» осуществляло истцу поставку нефтепродуктов.

  В соответствии с товарно-транспортной накладной  №002009 от 29.05.2019 (т.1 л.д.147) водитель ФИО4  (по поручению ИП Ильина) на основании доверенности №1121 от 29.05.2019 (т.1 л.д.148) принял  от ООО «АНР» к перевозке  атмосферно-вакуумный газойль в количестве  24 984 кг. В качестве грузополучателя данного товара указано  ООО «Нефтересурс».

          Между истцом и ООО «Нефтересурс» оформлен УПД №1720 от 29.05.2019 на сумму  1 179 075 руб. (т.1 л.д.122).

  В последующем платежными поручениями  от 03.06.2019 и  07.06.2019 истец оплатил ООО «Нефтересурс»   спорный товар (т.1 л.д. 144-145).

           Для перевозки  товара истец от своего имени оформил транспортную накладную №204 от 29.05.2019, в которой в качестве грузополучателя указан ИП ФИО3, место доставки -  Кемеровская область, сельское поселение Береговое (т.1 л.д.149).

           Поскольку груз не был доставлен грузополучателю,    14.06.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза (т.1 л.д.15-16), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Заявленное истцом требование подлежит  частичному удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке груза.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

На основании  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

  Как следует из положений  пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик   не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – устав автомобильного  транспорта).

   В соответствии с названной нормой устава автомобильного  транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

    Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчик в дело таких доказательств не представил.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб истцу причинен по обоюдной вине истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с условиями договора перевозки (пункты 2.2.3, 2.2.4) заявки на перевозку  должны сопровождаться подробной информацией о местах погрузки и разгрузки, с указанием времени работы  складов, истец (заказчик) обязан своими силами и средствами осуществить  погрузку и разгрузку автомобилей ответчика (исполнителя).

 Из материалов дела не усматривается соблюдение истцом   указанных обязательств. Так, заявка на перевозку в письменном виде  не была оформлена, истец погрузку и разгрузку топлива не осуществлял. 

 Как установлено судом, водитель ФИО4, привлеченный ответчиком для перевозки спорного груза, принял его от ООО  «АНР» по доверенности, выданной  ООО «Нефтересурс», являющегося поставщиком истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно устной договоренности истца и ответчика груз подлежал доставке ИП ФИО3. Он же указан в качестве грузополучателя в транспортной накладной №204 от 29.05.2019, место доставки -  Кемеровская область, сельское поселение Береговое (т.1 л.д.149).

Из  протокола допроса  водителя ФИО4  от 12.06.2019 (т.1 л.д.113-114), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу,  следует,  что он принял спорный груз для доставки в Кемеровскую область, поселок Береговой.  Во время перевозки  водителю ФИО4 позвонил директор истца ФИО7 и сообщил об изменении адреса доставки  груза на  г. Кемерово. ФИО7 также сказал, что при доставке груза необходимо  следовать указаниям  покупателя по имени Алексей, но топливо сливать только после согласования этого вопроса с ФИО7

 Затем на телефон водителя позвонил  человек, который  назвал себя Алексеем, пояснил, кто будет указывать место доставки. Это его помощник Станислав. Затем Станислав проводил машину водителя до места доставки: 

<

...>. Там уже находился Алексей, который  взял пробы ГСМ и уехал. Когда Алексей вернулся, Станислав показал водителю платежные документы и сказал, что можно сливать ГСМ, Алексей также подтвердил факт оплаты истцу товара. После того, как  топливо  было слито, в накладных  никто не расписался. Поскольку денежные средства за топливо не поступили на расчетный счет истца, ФИО7 предложил обратиться в полицию, что водитель и сделал. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса представителя потерпевшего от 10.06.2019 (т.1 л.д.115-116).

С учетом изложенного, водитель ФИО4 не убедился в том, что  передает товар уполномоченному лицу.

Вместе с тем, в ходе перевозки истец поменял место доставки, не предоставив водителю четких данных, какому  юридическому или физическому лицу  передать груз.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО3,  он договор купли-продажи  №ТК-2019/0273 от 27.05.2019 с истцом не заключал и не уполномачивал других лиц на это действие. В связи с чем, ИП ФИО3 заявил о фальсификации данного договора. Истец согласился исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Согласно информации от 28.11.2019, полученной от отдела полиции «Южный» СУ УМВД России по г.Кемерово, по факту хищения топлива 10.06.2019 было возбуждено уголовное дело №11901320055570492  по признакам  состава преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу 10.08.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия  в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права,  суд приходит к выводу о том, что в ущерб истцу причинен по вине  истца и ответчика в равных долях.         

  В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 части 7 статьи 34 устава автомобильного  транспорта  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

          Из УПД №1720 от 29.05.2019, оформленного  между  истцом и ООО «Нефтересурс» следует, что  стоимость утраченного груза  составляет  1 179 075 руб. (т.1 л.д.122). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 589 537 руб. 50 коп. в возмещение ущерба (1 179 075 руб.х50%). 

          Указанная истцом в исковом заявлении стоимость топлива в размере 1 244 745 руб. материалами дела не подтверждается. Документы, оформленные истцом в связи с  заключением договора купли-продажи  №ТК-2019/0273 от 27.05.2019 с ИП ФИО3 (т.1 л.д.149-153), не принимаются судом во внимание, так как данный договор исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, в ходе перевозки истцом было изменено место доставки.  

         Доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО4, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

         Ссылка  ответчика  на  то, что в данном случае истец должен предъявлять требования к  ООО «Главоптторг», не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлено требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение спорного товара ООО «Главоптторг».

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права  истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.         

При таких обстоятельствах иск  подлежит  частичному удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб. 

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, акт приема-передачи от 10.12.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 117 от 07.06.2019, № 201 от 31.07.2019, № 217 от 27.08.2019, № 230 от 18.09.2019, № 261 от 28.10.2019,                    № 262 от 29.10.2019, № 269 от 10.12.2019 и № 270 от 10.12.2019 на сумму 82 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях 31.07.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, 28.10.2019, 05.11.2019 и 10.12.2019. В заседании 04.12.2019 представитель ФИО6 не участвовал. 

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов по настоящему делу, так как в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует ссылка на номер дела, судом отклоняются, так как совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оплата истцом услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных истцом доказательств несения судебных расходов, характера спора и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 41 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. за подготовку претензии;

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 35 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях из расчета                  7 000 руб. за одно заседание.

Как установлено судом истец обоснованно предъявил к взысканию                           589 537 руб. 50 коп., что составляет соответственно 47,4 % от заявленной суммы, поэтому расходы в этой части относятся на ответчика, в остальной части на истца. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме                    19 434 руб. (41 000 х 47,4 %). 

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 170, 171 АПК  РФ,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:       

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗапСибРегион» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) 589 537 руб.                 50 коп. в возмещение ущерба, а также 12 062 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и  19 434 руб. – расходов на представителя.

         В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск.

          Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина