ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2631/2025

Дело № А41-21761/24

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.01.2023;

от  ООО "Элинарстройинвест": ФИО4, по доверенности от 13.01.2025;

от ООО «Виналюм»: ФИО5, по доверенности от  23.09.2024;

от ООО "Харвал Энтерпрайзис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виналюм» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-21761/24, по иску ООО "Виналюм" к ООО "Элинарстройинвест" о взыскании, третье лица: ООО "Харвал Энтерпрайзис", временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виналюм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элинарстройинвест" о взыскании 691 114 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 16 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 301, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Харвал энтерпрайзис", временный управляющий ООО "Виналюм" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виналюм"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "Харвал Энтерпрайзис" и ООО "Виналюм" был заключен договор подряда N 5, по условиям которого ООО "Виналюм" в срок до 24.08.2021 на Объекте - девятиэтажный жилой дом N 6 с первым нежилым этажом, а также внутриплощадочные сети и сооружения в жилом районе N 1 многофункционального промышленного округа "Котово"Наро-Фоминекого муниципального района Московской области (1-ый этап, 1-ой очереди строительства), по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/п Атепцевское, ЗАО "Элинар", уч. 26), должно выполнить комплекс работ по изготовлению чертежей КМ и КМД, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.

ООО "Харвал Энтерпрайзис" заключило Договор с целью исполнения своих обязательств перед ООО "ЭлинарСтройИнвест" в рамках договора подряда N 18-ЭСТ/НФМО от 02.05.2021 и частично сдало часть работ по Договору Ответчику по настоящему иску. Заказчиком работ, поименованных выше, выступало ООО "ЭлинарСтройИнвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод RU50-26-21712-2022 от 16.06.2022. Нахождение на Объекте светопрозрачных конструкций, принадлежащих ООО "Виналюм" подтверждается следующим.

По договору ООО "Виналюм" была передана строительная площадка. В силу Договора и п. 1 ст. 704 ГК РФ работы выполнялись иждивением ООО "Виналюм", за исключением давальческого сырья, поставленного ООО "Харвал Энтерпрайзис" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М15) N 4227, 3624, 3950, 3951, 3965, 4001, 4045, 4186, 4187. Поскольку Договором обеспечение выполнения работ материалами возложено на ООО "Виналюм", за исключением стеклопакетов, презюмируется, что все, использованные при выполнении работ материалы, за исключением стеклопакетов, были предоставлены ООО "Виналюм" и являлись его собственностью.

Право Истца на светопрозрачные конструкции, как лица их изготовившего, и их нахождение на Объекте Ответчика, подтверждается следующим:

1. Составление и согласование чертежей КМ и КМД подтверждается совокупностью следующих доказательств: договор на разработку комплекта рабочей конструкторской документации по разделам КМ И КМД от 27.05.2021, акт от 09.08.2021; письмо от 09.07.2021; письмо от 03.08.2021; письмо от 21.09.2021; акт N 1 от 23.08.2021, который также подтверждает присутствие Ответчика на Объекте; дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2021; платежное поручение от 10.08.2021 N 499723; письмо от 20.10.2021 N 367; передача давальческого сырья по накладными на отпуск материалов на сторону (форма М15) N 4227, 3624, 3950, 3951, 3965, 4001, 4045, 4186, 4187, также подтверждает наличие чертежей КМ и КМД и их согласование Истцом, так как без этих документов Истцом не могли быть определены характеристики и количество изготавливаемого им давальческого сырья.

2. Присутствие Ответчика на Объекте, выполнение работ, а также доставка изделий и материалов для изготовления светопрозрачных конструкций, подтверждается следующими документами: Договор (является документом о передаче строительной площадки), акт от 24.09.2021, акт от 21.10.2021, акт от 30.10.2021, акт от 04.11.2021, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М15) N 4227, 3624, 3950, 3951, 3965, 4001, 4045, 4186, 4187, УПД от 27.08.2021 N 402, договор строительного подряда от 17.01.2022, товарная накладная от 21.02.2022, письмо от 17.02.2022, составленное инженером по снабжению ООО "ЭлинарСтройИнвест". Получение давальческого сырья подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (форма Ml 5) N 4227,3624,3950,3951,3965,4001,4045,4186,4187.

3. Приобретение материалов для выполнения работ по Договору (в том числе изготовление светопрозрачных конструкций) подтверждается следующими доказательствами: УПД от 24.06.2021 N 0624К001, УПД от 30.06.2021N 217, УПД от 25.08.2021 N 310, УПД от 25.08.2021 N 4065, УПД от 25.08.2021 N 4066, УПД от 25.08.2021 N 4066, УПД от 25.08.2021 N 4067, УПД от 27.08.2021 N 402, УПД от 31.08.2021N 1754, УПД от 09.09.2021 N 1839, УПД от 09.09.2021 N 4388, УПД от 14.09.2021 N 4434, УПД от 04.10.2021 N 50, УПД от 27.10.2021N 2345, УПД от 01.12.2021 N 81, товарная накладная от 21.02.2022, УПД от 04.10.2021 04.10.2021 N 50 и УПД от 01.12.2021 N 81.

Возвращенные ООО "Харвал Энтерпрайзис" без подписания справка КС-3 N 1 от 30.01.2022 и акт КС-2N 1 от 30.01.2022 свидетельствуют о том, что на светопрозрачные конструкции, поименованные в акте, у ООО "Харвал Энтерпрайзис" и лица в интересах которого он действовал - ООО "ЭлинарСтройИнвест", права не возникли.

ООО "Харвал Энтерпрайзис" обратилось с иском в суд за взысканием с ООО "Виналюм" 12 900 000 руб. неотработанного аванса по Договору. Данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-76520/2022. ООО "Харвал Энтерпрайзис" в процессе судебного разбирательства указывало на отсутствие у него документации, свидетельствующей о выполнении работ по Договору, уклонялось от отрицания факта поставки готовой продукции на Объект, чем фактически подтверждало такую поставку, и частичный монтаж этой продукции, отрицало подписание документов о получении готовой продукции.

Готовая продукция ООО "Виналюм" не передана ООО "Харвал Энтерпрайзис", а также ООО "ЭлинарСтройИнвест". О взаимоотношениях между ООО "Харвал Энтерпрайзис" и ООО "ЭлинарСтройИнвест" Истцу неизвестно. Оплата за светопрозрачные конструкции не произведена, полученный аванс истребован в судебном порядке. Соответственно, готовая продукция (светопрозрачные конструкции), находящаяся на Объекте, является собственностью ООО "Виналюм", и находится на Объекте без каких-либо правовых оснований, подлежит возврату с Объекта в фактическое владение ООО "Виналюм".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как было указано выше Истец обладает правом собственности на светопрозрачные конструкции, поименованные в расчете, находящиеся на Объекте, правами на который обладает ООО "ЭлинарСтройИнвест". Истец не имеет доступа к светопрозрачным конструкциям.

Неосновательно сбереженные светопрозрачные конструкции установлены в Объекте, являющемся жилым домом, соответственно, возвратить указанное имущество в натуре не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика 02.09.2023 письмо. 12.09.2023 Истцу от Ответчика в ответ поступило письмо за N 05-075, которым в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что светопрозрачные конструкции, находящиеся на Объекте Ответчика, принадлежат ООО "Виналюм". В доказательство истец приводит: Договор на разработку комплекта рабочей конструкторской документации, заключенный между ООО "Виналюм" и ФИО6; переписку между Подрядчиком и Субподрядчиком; Акт о передаче строительной площадки между Заказчиком и ООО "Алюминиевый цех N 1"; УПД на приобретенные материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, доказательства по исполнению ООО "Виналюм" обязательств по Договору подряда N 5 от 21.05.2021 г. исследовались Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-76520/2022 по исковому заявлению ООО "Харвал Энтерпрайзис".

Судебными актами трех инстанций по делу №А41-76520/2022 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- работы в установленный Договором срок не выполнены. Письмом от 29.10.2021 N 382 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке;

- спорный договор расторгнут 08.12.2021, при этом, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены Субподрядчиком после подачи Подрядчиком настоящего иска в суд;

- представленные Субподрядчиком УПД не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести с договором N 5 от 21.05.2021 и работами, определенными данным договором. Закупленные материалы не обладают уникальными свойствами;

- ссылка Субподрядчика на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств выполнения спорных работ по договору именно им в материалы дела не представлено;

- расходы ООО "Виналюм" в рамках исполнения обязательств по договору подряда являются убытками субподрядчика. Принимая во внимание, что договор расторгнут по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 717 ГК РФ, у Подрядчика отсутствует обязанность возместить Субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Установленные в рамках дела №А41-76520/22 обстоятельства обязательны для суда в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, представленные Истцом документы по исполнению Договора подряда не могут служить допустимыми доказательствами в настоящем споре и не подтверждают право собственности ООО "Виналюм" на светопрозрачные конструкции, находящиеся на объекте Ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у его приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества.

Следовательно, чтобы подтвердить право собственности на имущество Истец должен доказать либо факт передачи ему светопрозрачных конструкций (подписанный сторонами договор, товарные накладные, передаточный акт, платежные поручения...) либо изготовление конструкций собственными силами.

Таких доказательств Истцом не представлено.

Как уже указывалось ранее, приобщенные Истцом к материалам дела УПД, товарные накладные, товарно- транспортные накладные могут служить подтверждением покупки Истцом материала, но не подтверждают, что данный материал закупался в рамках исполнения Договора подряда N 5 от 21.05.2021 г., не доказывают изготовление конструкций, установленных на Объекте строительства, не подтверждают право собственности Истца на спорные конструкции.

Договоры Истца с третьими лицами не подтверждают изготовление и поставку готовых светопрозрачных конструкций Истцом на Объект, а лишь отражают факт хозяйственной деятельности Истца.

Скриншоты электронных писем от 09.07.2021, от 03.08.2021 и от 21.09.2021 не позволяют определить получателей данных писем, а также содержимое прилагаемых к ним документов и также не являются доказательствами изготовления и поставки готовой продукции на Объект Ответчика.

Акт приема-передачи строительной площадки от 29.10.2021 г. между ООО "ЭлинарСтройИнвест" и ООО "Алюминиевый цех N 1" подтверждает наличие договорных отношений между поименованными сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2022 (форма КС-2) и Справка о стоимости работ N 1 от 30.01.2022 (форма КС-3), подписанные только со стороны Истца, в совокупности с письмом ООО "Харвал Энтерпрайзис" N 165 от 26.12.2022, вопреки доводам Истца, подтверждают невыполнение Субподрядчиком работ по Договору подряда от 21.05.2021.

Все представленные Истцом доказательства исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-76520/2022, решением по которому установлено, что работы по Договору подряда N 5 от 21.05.2021 г. ООО "Виналюм" не выполнены, светопрозрачные конструкции не изготовлены и не установлены на Объекте.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ на Объекте Истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ООО "ЭлинарСтройИнвест".

Согласно п. 32 Постановления 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объект является многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, Наро-Фоминский городской округа, 

<

...>.

Установленные в доме светопрозрачные конструкции, как отдельный предмет не существуют, а являются частью объекта недвижимости.

Ответчик не является собственником указанного многоквартирного дома в целом, в том числе не владеет ни одной из квартир в указанном многоквартирном доме, не является собственником общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно и спорными конструкциями не владеет. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении ВАС РФ от 26.10.99 N 3655/99.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что светопрозрачные конструкции изготовлены и смонтированы на Объекте строительства сторонними организациями.

В целях выполнения работ на Объекте Ответчиком были заключены договоры:

- Договор подряда от 20.05.2021 N 18-ЭСТ/НФМО, заключенный с ООО "Харвал Энтерпрайзис" для выполнения комплекса работ по разработке чертежей КМ и КМД, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций (договор расторгнут по соглашению сторон).

- Договор подряда N 35/21 снаб от 28.10.2021, заключенный с ООО "Алюминиевый цех N 1" для выполнения комплекса работ по разработке чертежей КМ и КМД, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций.

- Договор подряда N 38/21 снаб от 06.12.2021, заключенный с ООО "Алюминиевый цех N 1" для выполнения комплекса работ по разработке чертежей КМ и КМД, изготовлению, доставке и монтажу ограждения балконов.

Обязательства по указанным договорам исполнены сторонами в согласованном объеме, претензии по исполнению не предъявлялись.

Таким образом, конструкции смонтированы на Объекте строительства на возмездной основе в рамках договоров подряда с третьими лицами.

Кроме того, как верно указано ответчиком, истцом не предоставлен расчет суммы исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования в размере 16 159 230,63 рублей. В обоснование предоставлен "Расчет общей стоимости светопрозрачных конструкций".

Вместе с тем, данный документ как такового расчета стоимости материала, обоснование расчета, пояснения из чего складывается сумма исковых требований, не содержит.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сумму расчета. Истец не дает пояснений, почему им заявлены требования о взыскании общей стоимости светопрозрачных конструкций, в то время как спорные конструкции им не изготавливались и не монтировались на Объекте строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-21761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

В.Н. Семушкина

Ю.С. Таранец