АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11502/2020

г. Архангельск

24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 137 478 руб. 46 коп.,

установил:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 137 478 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в размере платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций после истечения предусмотренного договором от 16.02.2015 №1 срока действия такого размещения, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, а также 108 руб. почтовых расходов. 

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт размещения ответчиком рекламных конструкций в спорный период. По мнению ответчика, поскольку администрацией торги не проведены, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с третьим лицом не мог был заключен, доход с размещения рекламных конструкций не мог был получен, следовательно, вред интересам собственника, либо иной материальный ущерб ответчиком не нанесён. Администрация злоупотребляет своим правом, поскольку в спорный период предписаний о демонтаже рекламных конструкций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», не выдавала. Кроме того, как указывает ответчик, поскольку после окончания срока действия договора от 16.02.2015 №1 в субъектах РФ был введён режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения COVID-19, возможности осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций ответчик не имел.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

14.12.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 137 478 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 108 руб. почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 124 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

21.12.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между предпринимателем и администрацией заключен договор № 1, которым предпринимателю (рекламораспространитель по договору), по результатам проведённого аукциона (протокол от 30.01.2015 №171) предоставлено право на установку и эксплуатацию за плату рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору, места размещения – ш. Ширшинское в г. Новодвинске Архангельской области, рекламные конструкции №№12, 13, 14, 15. Тип конструкций – щитовые установки, билборды – двухсторонние.

Право на установку и размещение рекламных конструкций предоставлено предпринимателю сроком на 5 лет (с 01.03.2015 по 28.02.2020)

Условиями договора, пункты 3.1., 3.2. предусмотрено, что помимо единовременной платы за право заключения договора в размере 366 960 руб., за вычетом ранее внесённого задатка в размере 44 480 руб., предприниматель ежегодно вносит плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер которой приведён в Приложении №1 к договору. Размер такой платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

Уведомлением исх. №9/4 от 09.01.2020 предприниматель извещён о размере платы на 2020 год. Ежеквартальный платёж за установку и эксплуатацию 4-х рекламных конструкций, с учётом инфляции, составил 68 739 руб. 23 коп.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ,по условиям договора, вносится ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что предусмотренные договором платежи вносятся независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Платёжными поручениями №8 от 10.01.2020 на сумму 44 491 руб. 41 коп. и №168 от 18.02.2020 на сумму 1 334 руб. 74 коп. предприниматель внёс плату на общую сумму 45 826 руб. 15 коп.,  с указанием в назначении платежа – за I квартал 2020, доплата за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору №1 от 16.02.2015.

Согласно подпункту «е» пункта 4.3. договора, рекламораспространитель обязуется демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они размещены, в 10-дневный срок с момента окончания срока договора.

По окончании срока действия договора – 28.02.2020 года рекламные конструкции не были демонтированы предпринимателем.

В связи с фактическим пользованием предоставленным предпринимателю правом по договору на размещение наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Новодвинск», администрацией предпринимателю направлена претензия исх. №9/658 от 26.08.2020 с требованием о внесении платы в размере 137 478 руб. 46 коп., за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 года, с которой предприниматель не согласился.

Впоследствии, 01.09.2020 между предпринимателем и администрацией заключен аналогичный ранее заключенному договор №8, сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2025.

Поскольку плату в размере 137 478 руб. 46 коп. за фактическое размещение 4-х рекламных конструкций после истечения предусмотренного договором №1 от 16.02.2015 срока действия такого размещения, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 предприниматель не внёс, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 рекламных  конструкций ответчика на землях, расположенных в границах муниципального образования "Город Новодвинск".

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он прекратил использование рекламных конструкций, в связи с чем не извлекал доход.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора администрация предоставила предпринимателю право на установку рекламной конструкции, права на которую принадлежат истцу.

То есть по смыслу части  5 статьи 19 Закона о рекламе предпринимателю было предоставлено право на использование принадлежащего муниципальному образованию земельного участка для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции. То есть ответчик по договору платит за само размещение своей рекламной конструкции на земле истца. Соответственно для разрешения настоящего спора имеет значение факт нахождения рекламной конструкции на соответствующем земельном участке, а не факт ее использования или неиспользования предпринимателем.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора, не произвел демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций после окончания срока договора. То есть продолжал пользоваться земельным участком истца для размещения своего имущества, в связи с чем обязан оплатить весь период фактического использования.

Заявляя о том, что в спорный период он не получал прибыль от использования рекламных конструкций, ответчик ошибочно считает неосновательным обогащением получение им платы за предоставление рекламных конструкций третьим лицам, в то время как в действительности таким обогащением является безвозмездное использование предпринимателем принадлежащих истцу земельных участков.

Довод о том, что ответчик рассчитывал на возобновление договора, в связи с чем не демонтировал рекламные конструкции не имеет значения для дела. При этом данный довод входит в противоречие с доводом истца о том, что он не мог демонтировать рекламные конструкции в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19.

Суд также отмечает, что режим жестких ограничений в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19 был введен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020, в то время как демонтаж рекламных конструкций должен был быть произведен ответчиком до 10.03.2020. Предприниматель также имел возможность произвести демонтаж конструкций после снятия жестких ограничений в мае 2020 года, однако не сделал этого.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении предусмотренного договором №1 от 16.02.2015 срока продолжал размещать рекламные конструкции вплоть до момента заключения нового договора №8 от 01.09.2020, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за такое размещение.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, равно как и доказательств внесения платы, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 137 478 руб. 46 коп. удовлетворяется судом в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы на общую сумму 108 руб., связанные с направлением в адрес последнего досудебной претензии, а также искового заявления, подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 26.08.2020, от 05.10.2020, списками внутренних почтовых отправлений №13 от 26.08.2020, №3 от 05.10.2020, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>) 137 478 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 108 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 124 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин