АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38952/2018

Дело № А55-18689/2017

г. Казань

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 15.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»  ФИО2, доверенность от 27.01.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» – ФИО3, доверенность от 01.09.2020, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу №А55-18689/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – должник, ООО «Техносервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.11.2014 № 235/12 об уступке права требования, заключенного между аффилированными организациями ООО «Техносервис», ООО «Сервисные Технологии» и ООО «БПООтрадный», признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу № А55-26878/2016 по исполнительному листу серии ФС № 014468968) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БПООтрадный» в пользу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 19 733 372, 56 руб., в том числе: 121 062 руб. расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26878/2016 по исполнительному листу серии ФС № 014468968.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 в принятии уточнений заявленного требования и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание преюдициально установленные обстоятельства по другому делу: об аффилированности сторон сделок по отношению к должнику, об осведомленности сторон о наличии признаков неплатежеспособности должника, о фальсификации доказательств и формальном документообороте, о согласованности действий между ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный», о невозможности реального выполнения контрагентом ООО «Сервисные Технологии» услуг по договору и оказания предпочтения одному из кредиторов (ООО «БПО-Отрадный») перед другими кредиторами должника, в том числе перед ФНС России,  задолженность перед которой образовалась за I квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» высказали возражения по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии» был заключен договор № 123/11, согласно условиям которого ООО «БПО-Отрадный» приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по термической обработке и лаборатории неразрушающего контроля, а ООО «Сервисные Технологии» обязалось принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность по договору от 21.01.2011 № 123/11 у ООО «Сервисные Технологии» перед ООО «БПО-Отрадный» составила 19 612 310,56 руб.

Между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «БПО-Отрадный» 05.11.2014 был заключен договор № 235/12 об уступке права требования, согласно пункту 1 которого цедент (ООО «Сервисные Технологии») в счет погашения задолженности перед цессионарием (ООО «БПО-Отрадный») по договору от 21.09.2011 № 123/11 уступает последнему право требования задолженности по договору от 21.09.2011 №  3-11, заключенному между цедентом (ООО «Сервисные Технологии») и ООО «Техносервис» в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-26878/2016 с ООО «Техносервис» в пользу ООО «БПО-Отрадный» была взыскана задолженность в размере 19 612 310,56 руб. основного долга и госпошлина в сумме 121 062 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 014468968.

С расчетного счета ООО «Техносервис» 07.04.2017 на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» были списаны денежные средства в размере 19 612 310,56 руб. по выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-26878/2016 исполнительному листу.

Полагая, что сделка по заключению договора от 05.11.2014 № 235/12 об уступке права требования между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «БПО-Отрадный» была совершена сторонами для вида, без цели создания правовых последствий, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техносервис» - уменьшению ликвидного имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор от 05.11.2014 № 235/12 не является сделкой должника и не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве должника; что перечисление денежных средств произведено должником цессионарию на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2017. 

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «БПО-Отрадный» недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также отсутствует факт аффилированноси ООО «БПО-Отрадный» по отношению к должнику. 

Меду тем судами не учтено следующее.

В части оценки доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности и фактической аффилированности сторон сделки, об информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд округа отмечает.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вышеуказанные доводы управляющего со ссылкой на судебные акты, устанавливающие соответствующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, судами не оценены или оценены не в полнм объеме.

Так, ФНС России, выражая свою правую позицию, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А5511767/2016 при рассмотрении заявления ООО «Техносервис» к ФНС России о признании недействительным решения уполномоченного органа от 03.03.2016 № 09-17/02410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора: о фальсификации доказательств; о взаимозависимости и подконтрольности сторон сделок; об аффилированности ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии» по отношению к должнику, соответственно, об их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника; о формальности документооборота и согласованности действий между должником и ООО «БПО–Отрадный»; о нахождении должника и кредитора по одному и тому юридическому адресу; об отсутствии у ООО «Сервисные Технологии» условий для исполнения заключенного с ООО «Техносервис» договора об оказании услуг; о заключении договора ранее регистрации ООО «Сервисные Технологии» в ЕГРЮЛ; о принятии решения суда о взыскании долга на основании признания должником долга.

В частности, проведенной в рамках дела № А55-11767/2016 судебной технической экспертизой от 31.03.2017 установлено, что фактическое время выполнения договора от 21.09.2011 № 123/11, время нанесения оттисков печати от имени ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии» в этом договоре, в актах от 2011-2012 годов не соответствуют датам, указанным в документах, а были  изготовлены и нанесены позже - не ранее июля 2016 года. Проведенной 15.06.2015 экспертизой установлено, что большая часть представленных ООО «Сервисные Технологии» копий документов изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО «Техносервис».

Также вступившим в законную силу  решением суда от 26.04.2017 по указанному делу¸ основанным на результатах выездной проверки налогового органа, были установлены важные обстоятельства, такие как: отсутствие у ООО «Сервисные Технологии»  необходимых условий для исполнения заключенного с ООО «Техносервис» договора на оказание услуг по выполнению комплекса работ, о недостоверности и формальности хозяйственных отношений, о согласованности действий и взаимозависимости должника с ООО «Сервисные Технологии», о недостоверности представленных ООО «Техносервис» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БПО-Отрадный», отсутствие у ООО «Сервисные Технологии» перед ООО «БПО-Отрадный» задолженности, о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение правоотношений по договору от 21.09.2011 № 123/11 и создание формального документооборота.

В рамках данного спора, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, ответчиками также не раскрыты экономические мотивы заключения спорных сделок, судами не исследовались договоры с учетом установленных в другом деле обстоятельств, не смотря на то, что указанные обстоятельства являются существенными для целей оценки наличия задолженности и возможности уступки ее третьему лицу. 

Кроме того, не принят судами во внимание довод  уполномоченного органа о том, что решение суда о взыскании долга вынесено при признании должником долга.

Судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок,  об аффилированности сторон сделок, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также являются преждевременными.

Вывод судов об отсутствии предпочтения без оценки наличия иных кредиторов соответствующей очереди (или более первоочередной) на период совершения сделок также является необоснованным (при этом следует исходить из даты возникновения обязательств , а не даты принятия решения о взыскании долга).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем уменьшения имущества (или отчуждения объектов недвижимости) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не оценили доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить доводы уполномоченного органа в совокупности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А55-18689/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов