Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83575/2019

10 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки;

третье лицо – ФИО2;

без вызова сторон;

УСТЕНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БУХТА ЛЭНД» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 179 951, 52 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № СП-1/1/1/6а-604И от 21.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований. Просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «БУХТА ЛЭНД» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/1/1/6а-604И от 21.06.2017 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Объект (Комплекс в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 41,93 м2, корпус 1, этаж 1, Тип 1AL, условный номер А6.1, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2019 г.

Объект до настоящего времени не был передан участнику.

17.09.2019 г. Участником и Застройщиком был произведен совместный осмотр Объекта долевого строительства.

В ходе осмотра сторонам были выявлены недостатки. Указанные недостатки отражены в акте осмотра от 17.09.2019 г., подписанным ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд». Также стороны пришли к соглашению, что указанный в акте перечень недостатков является окончательным, и перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течение 45 дней с момента подписания листа осмотра.

Участник подтвердил, что указные в акте недостатки (дефекты) не препятствуют подписанию Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Поскольку ФИО2 Объект долевого строительства не приняла, Ответчик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи Объекта, 20.09.2019 г. составил односторонний акт.

Право требования к Застройщику о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства, было передано Истцу на основании договора № 708/01/08 от 04.09.2019 г.

Истец и Участник обращались к Застройщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу Объекта.

ФИО3 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права (требования) № ВСВ-Б-Л-2019 от 24.07.2019 г., на основании которого цедент уступил право требования к ООО «Бухта Лэнд» о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Бухта Лэнд» своих обязательств по договору № СП-1/1/3/460а-1899И от 08.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что Ответчик был уведомлен о переходе прав (требований) к новому кредитору (Истцу).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.06.2019 г. по 23.09.2019 г. составил 179 951, 52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Учитывая правомерность действий Застройщика, выраженных в подписании 20.09.2019 г. одностороннего акта приема-передачи Объекта ввиду уклонения от подписания акта Участником, суд считает, что неустойка подлежит начислению по день передачи Объекта Участнику, то есть по 20.09.2019 г.

Сумма неустойки за период с 01.06.2019 г. по 20.09.2019 г. составит                            166 272, 44 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 83 136, 12 руб. 

указанного штрафа в пользу Истца удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, рассмотрев представленные истцом в обоснование заявления документы, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БУХТА ЛЭНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 01.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 83 136, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева