Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7351/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности № 2/77/509-н/77-2023-2-375 от 27.03.2023 (посредством веб-конференции);

от АО «Морпорт Певек»: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

на решение от 09.11.2023

по делу № А80-384/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо-Восточного бассейнового филиала

к акционерному обществу «Морской орден «Знак Почета» торговый порт Певек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек», ответчик) о взыскании 22 977 027 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 623 212 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.07.2023.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, третье лицо), федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – ФГУП «Гидрографическое предприятие», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.4. договора, которым предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае проведения реконструкции, указывает на то, что надлежащим образом осуществил уведомление ответчика об изменении арендной платы, путем направления двух писем (от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС - уведомление об окончании реконструкции причалов и установления нового размера арендной платы после проведения оценки; от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 - уведомление об установлении нового размера арендной платы с 21.02.2022).

Указывает на то, что изменение арендной платы за пользование объектами, произведено апеллянтом на основании пункта 3.4. договора аренды, которым не определен момент установления нового размера арендной платы, в связи с чем, ее расчет произведен за период, с даты завершения работ по приемке законченных реконструкцией объектов, а именно с 21.02.2022 до закрепления объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гидрографическое предприятие» - 16.12.2022.

Таким образом, договор аренды не прекращался, а перешел от одного предприятия к другому без изменения его условий. При этом, переход прав арендодателя к ФГУП «Гидрографическое предприятие» не освобождает ответчика от уплаты арендной платы в размере определенном по результатам оценки после реконструкции, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, во взыскании которого суд отказал неправомерно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.12.2023 № Ф1140-11/322-ИС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания от АО «Морпорт Певек» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ФГУП «Росморпорт» (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО «Морпорт Певек» (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2024 до 06.02.2024.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морпорт Певек» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 34/ДО-12, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество – причал № 1,2,3, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 2 496 312 рублей в год, кроме НДС (18) %- 449 336 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендная плата). 

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее  15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу  указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае проведения реконструкции объектов или какого-либо из объектов и в иных случаях изменения параметров объектов арендодатель вправе с привлечением независимого оценщика провести оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

Для проведения реконструкции объектов аренды в 2019 году причал № 1 и причал № 2 были выведены из аренды.

В соответствии с актом от 21.02.2022 (форма КС-14) завершены работы по приемке законченных реконструкцией объектов, в феврале 2022 года объекты (причал №1, №2) вновь введены в аренду.

Письмом от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС ФГУП «Росморпорт» со ссылкой на пункт 3.4 договора сообщил арендатору, что после проведения мероприятий по оценке в адрес АО «Морпорт Певек»  будет направлено уведомление об изменении с 21.02.2022 размера арендной платы по договору.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №707/ОПЭД-71/11 от 09.01.2023, годовой размер арендной платы причалов № 1, 2 составляет 24 629 485 руб. в год (без учета НДС).

ФГУП «Росморпорт» направил в адрес АО «Морпорт Певек» уведомление от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 об установлении нового размера арендной платы с 21.02.2022 в размере 24629485 руб. в год (без учета НДС), которое получено обществом 11.03.2023.

Согласно вышеуказанному уведомлению ФГУП «Росморпорт» учитывая проведение оценочных мероприятий, просило перечислить недополученную арендную плату за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в размере 22 977 027 руб. 41 коп. в том числе НДС в размере 3 829 504 руб. 57 коп. Также указав, что согласно распоряжению ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от 05.10.2022 № 87-63/2022–р объекты были изъяты из хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и закреплены за ФГУП «Гидрографической предприятие» (дата регистрации права хозяйственного ведения -16.12.2022).

Претензией от 13.06.2023 №215-25-12-31 истец уведомлял ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 22 977 027 руб. 41 коп. в том числе НДС в размере 3 829 504 руб. 57 коп. за период с 21.02.2022 по 15.12.2022.

По мнению истца, ответчик, в период с 21.02.2022 по 15.12.2022 пользовался реконструированными причалами и оплачивая арендную плату без учета их реконструкции, фактически сберёг свое имущество и получил неосновательное обогащение в сумме 22 977 027 руб. 41 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона о морских портах размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Закона о морских портах).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

При этом положения статьи 31 Закона о морских портах предусматривают лишь общий порядок определения арендной платы за федеральное имущество на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера этой платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее индексации.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре от 30.11.2011 № 34/ДО-12 конкретные условия позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендная плата).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

Увеличение арендной платы в такой ситуации не требует подписания дополнительного соглашения, размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

Принимая во внимание буквальное содержание указанных условий договора, суд первой инстанции обосновано признал, что подписав договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, с учетом пункта 3.2, в изложенной редакции без замечаний и разногласий стороны согласовали именно указанный порядок действий при изменении арендной платы установив, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, условия гражданского оборота и разумный подход к исполнению обязательств подразумевают, что в случае увеличения арендной платы арендатор должен быть каким-либо образом уведомлен об этом.

Именно уведомление арендодателя свидетельствует о его волеизъявлении увеличить арендную плату.

При этом, содержащееся в договоре условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы подлежит толкованию с учетом согласования сторонами порядка действий при изменении размера арендной платы.

Более того, согласно пункту 3.4 договора сведения отчета не являются основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору. Изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абзаце 2 пункта 3.4 договора.

Приведенные положения пункта 3.2 договора предусматривают, что при наличии поименованных соответствующих оснований по договору, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В спорном договоре содержатся лишь положения о возможности изменения арендной платы в предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4 договора случаях, однако истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности применения иного порядка изменения арендодателем арендной платы по договору, чем установленного пунктом 3.2.

ФГУП «Росморпорт», вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета о стоимости аренды, подготовленного в соответствии с нормами законодательства об оценке. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически арендодателем пересмотрен размер арендной платы за предыдущий период. На основании норм действующего законодательства и указанных условий договора размер арендной платы изменяется на основании отчета, подготовленного независимым оценщиком, при наличии соответствующих оснований, с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений, а не подлежит пересмотру за прошедший период в одностороннем порядке арендодателем.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Необходимость паспортизации объектов после реконструкции, которая стала возможна только после освобождения объектов ото льда (завершилась к 1 июля 2022 года), а также выезд на объект оценщиков и подготовка отчета об оценке только 09.01.2023 не могут возлагать на арендодателя дополнительных обязанностей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по приведенным им основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора.

Поскольку порядок действий при изменении арендной платы сторонами не соблюден, уведомление об изменении размера арендной платы содержащее расчет соответствующих изменений было получено арендатором – 11.03.2023, основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору с 21.02.2022 по 15.12.2022 отсутствуют.

Письмо от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС ФГУП «Росморпорт» об изменении с 21.02.2022 размера арендной платы по договору, указанным уведомлением не является в отсутствие сведений отчета рыночной стоимости имущественного права и расчета изменений арендной платы.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 22 977 027 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А80-384/2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО4» указано «ФИО1».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 30.01.2024  протокол велся секретарем ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2023 по делу № А80-384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова