Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-383/2020 

на определение от 26.11.2019  

судьи Ярмухаметова Р.Ш.  

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

от ООО «ВестИнвест»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2019, диплом ВСГ 1030700, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Впоследствии определением суда от 05.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве гражданина общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее - ООО «ВестИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2019 по 2, 6, 7 и 8 вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ООО «ВестИнвест» удовлетворено, решение собрания кредиторов ФИО2 от 05.08.2019 по 2, 6, 7, 8 вопросам повестки признано недействительным, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии у компании «ДжюРим Лимитед» статуса кредитора и права на участие в собрании кредиторов должника, поскольку на момент проведения собрания требования компании «ДжюРим Лимитед» были установлены в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, последующая отмена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определения от 04.07.2019 Арбитражного суда Приморского края и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления компании «ДжюРим Лимитед» об установлении требования, является основанием для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также апеллянт сослался на отсутствие выводов суда относительно заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения компетенции собрания кредиторов должника принятыми 05.08.2019 по 2, 6, 7, 8  вопросам повестки собрания решениями.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «ВестИнвест» привело доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО «ВестИнвест» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6, осуществляя полномочия финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, назначил на 05.08.2019 проведение очередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. отчет финансового управляющего;

2. утверждение плана реструктуризации долгов гражданина или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должника ФИО2; 

3. определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура финансового управляющего для следующей процедуры банкротства должника ФИО2; 

4. определение места проведения собраний кредиторов должника ФИО2; 

5. определение периодичности проведения собраний кредиторов должника ФИО2

Из представленного финансовым управляющим протокола следует, что на собрании кредиторов от 05.08.2019 кредиторами были приняты следующие решения: 

1. принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности;

2. утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

3. выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура финансового управляющего для следующей процедуры банкротства должника ФИО2 - СРО ААУ «Евросиб»;

4. не определять место проведения собраний кредиторов должника ФИО2;

5. не определять периодичность проведения собраний кредиторов должника ФИО2; 

6. включить в повестку дня дополнительные вопросы; 

7.отменить решение собрания кредиторов ФИО2, оформленные протоколом собрания кредиторов от 13.08.2018; 

8.отменить решение собрания кредиторов ФИО2, оформленные протоколом собрания кредиторов от 09.01.2019 г.;

 9. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 и применению последствий недействительности сделки.

Заявление ООО «ВестИнвест» мотивировано тем, что решение собрания кредиторов ФИО2 от 05.08.2019 по 2, 6, 7 и 8 вопросам повестки дня является недействительным, поскольку, отменяя ранее принятые решения на собраниях кредиторов от 13.08.2018 и от 09.01.2019, собрание кредиторов от 05.08.2019 вышло за пределы своей компетенции; решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении плана реструктуризации принято в отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина; на собрании принимались решения, не предусмотренные его повесткой.

При проверке доводов кредитора ООО «ВестИнвест», судом первой инстанции установлено, на состоявшемся 09.01.2019 собрании кредиторов должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, введении в отношение должника процедуры реализации имущества. 

В условиях того, что состоявшееся 09.01.2019 собрание не было признано неправомочным, а решения принятые по итогам собрания – недействительными, суд первой инстанции, следуя положениям вышеприведенных правовых норм, исходя из обстоятельства дела, правомерно указал на отсутствие у собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2019, правомочий на принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об отмене ранее принятых решений собрания кредиторов должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и признанных судом действительными.

Как уже указывалось ранее, Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов на отмену ранее принятых решений, которые не были признаны судом недействительными.

Принятые на собрании 05.08.2019 решения по 2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня вновь включенным в реестр требований мажоритарным кредитором, обладающим 90,30 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушили права и интересы иных кредиторов ФИО2, поскольку противоречат ранее принятым решениям кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 09.01.2019, которые, как отмечено ранее, признаны судом действительными.

Коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что на момент проведения собрания 05.08.2019 требования компании «ДжюРим Лимитед» были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, компания «ДжюРим Лимитед» обладала статусом конкурсного кредитора и законно голосовала на собрании кредиторов. При этом последующая отмена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определения от 04.07.2019 Арбитражного суда Приморского края и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления компании «ДжюРим Лимитед» об установлении требования не влечет лишение компании «ДжюРим Лимитед» статуса кредитора по состоянию на 05.08.2019. 

Однако, вместе с тем, коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициирование собрания кредиторов должника лицом, которое в настоящее время не является кредитором должника, а также принятие на собрании кредиторов решений с учетом большинства голосов компании «ДжюРим Лимитед» не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не делались выводы о незаконности участия компании «ДжюРим» в собрании кредиторов 05.08.2019, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Довод апеллянта об отсутствии выводов суда относительно заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором судом мотивированно отклонено соответствующее ходатайство должника.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7