Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87887/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 188800, ВЫБОРГ, Ленинградская обл., Ш. ПРИМОРСКОЕ Д. 2/Б, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (адрес:  Россия 188808, ВЫБОРГ, Ленинградская обл., УЛ. ВОДНАЯ Д. 6, К. 2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании 10 551 998, 36 руб. долга и 211 039, 97 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, от ответчика – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ответчик – Завод, Покупатель) о взыскании 10 551 998, 36 руб. долга и 211 039, 97 руб. неустойки по договору поставки № 1620187302421412209010901/2-ВМЗ/20 от 14.05.2020.

Определением суда от 21.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. 

             Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Адмиралтейские верфи», рассмотрение дела отложено. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №1620187302421412209010901/2-ВМЗ/20 от 14.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по Договору в соответствии со Спецификацией № 1, составляет 14 999 997, 24 руб.

Из Спецификации № 1 следует, что Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя компоненты устройства и других элементов валопровода проекта 23550 на общую сумму 14 999 997, 24 руб.

Порядок расчетов между сторонами за поставленный товар определен п. 3.5 Договора, из которого следует, что оплата осуществляется на основании счета Поставщика, окончательный расчет осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истец передал Ответчику товар на общую сумму 15 103 997, 53 руб. по следующим товарным накладным:

-          по накладной №7 от 12.01.2021 на общую сумму 274 851, 84 руб.;

-          по накладной №318 от 16.04.2021 на общую сумму 2 894 177, 25 руб.; 

-          по накладной №14 от 11.01.2022 на общую сумму 104 000 руб.;

-          по накладной №12 от 11.01.2022 на общую сумму 11 830 968,44 руб. 

Указанные товарные накладные от имени Покупателя подписаны Генеральным директором ООО «ВМЗ-СМ» ФИО2, что подтверждает факт поставки и приемки товара Ответчиком.

Каких-либо претензий относительно качества и/или количества поставленного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

В соответствии с условиями п.3.5 Договора Поставщиком в адрес Покупателя направлены счета-фактуры №7 от 12.01.2021, №355 от 16.04.2021, №14 от 11.01.2022 и №13 от 11.01.2022.

Вместе с тем Покупателем поставленный товар был оплачен не в полном объеме: как следует из акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2020 по декабрь 2022, ответчиком было осуществлено две оплаты на общую сумму 4 551 999, 17 руб., и по состоянию на 31.12.2022 на стороне Покупателя осталась обязанность по уплате в пользу Поставщика денежных средств в размере 10 551 998, 36 руб.

При определении срока наступления обязанности Покупателя произвести окончательную оплату продукции представляется верным считать таковой от даты последней поставки оборудования в полном объеме. Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.5 Договора, считая от 11.01.2022, срок оплаты Покупателем поставленного товара наступил 26.01.2022.

Истцом 13.07.2023 в адрес Ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена Претензия №274 от 12.07.2023 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по Договору в размере 10 551 998, 36 руб., а также выплатить неустойку в размере 211 039, 97 руб., начисленную в соответствии с п.9.3.1 Договора. 

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что поскольку срок исполнения обязательств не наступил; следовательно, как само требование об оплате, так и начисление неустойки на неоплату не имеют под собой законного основания. 

 Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и/или их одностороннего изменения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателяПунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9 .3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 2% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, следует применять условие о ее размере, предусмотренное сторонами в Договоре.

По расчету истца размер неустойки составил 211 039, 97 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Завод является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

В соответствии со статьей 9 Закона № 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74794/2022 от 02.02.2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, договорные условия об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречат закону и подлежат применению. 

При таких обстоятельствах срок оплаты по Договору с учетом особенности государственного финансирования оборонных заказов не наступил. На стороне Ответчика отсутствует просрочка исполнения финансовых обязательств, в связи с чем начисление Истцом неустойки является неправомерным.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.