АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2809/2020

23 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 25.08.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала  на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 06.06.2023 по делу   №А23-2809/2020,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением от 23.04.2020 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2020  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4, уточнив заявленные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения в части имущества не обремененного залогом, в редакции от 02.11.2022. В части имущества, обремененного залогом принять отказ финансового управляющего от утверждения положения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.06.2023, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 Митряковича Д.К. о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции финансового управляющего, представленной в суд 02.11.2022.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 Дмитриевны Митряковича Д.К. о разрешении разногласий в части имущества, обремененного залогом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части установления минимальной цены продажи в размере 10% от начальной цены продажи и вынести по делу новый судебный акт, установив минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 90% от начальной цены продажи имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Россельхозбанк» признано залоговым кредитором третьей очереди должника с требованиями в размере 59 555 693 руб. 49 коп. 

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.

Как верно указано судами, рассматриваемое имущество частично является предметом залога АО «Россельхозбанк». В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов должны быть определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены налогом реализуемого имущества - АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, 10.06.22 г. финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено письмо, в котором финансовый управляющий просил предоставить ответ намерен ли залоговый кредитор оставить предмет залога за собой либо им планируется дальнейшая попытка реализации имущества. Получен ответ о том, что залоговый кредитор планирует реализацию имущества, положение о реализации не поступило.

14.09.2022 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено письмо, в котором финансовый управляющий просил предоставить ответ намерен ли залоговый кредитор оставить предмет залога за собой либо им планируется дальнейшая попытка реализации имущества Должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 1 9 статьи П О и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором 25.10.2022 в адрес финансового управляющего было направлено положения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора.

В связи с чем, финансовый управляющий счел нецелесообразным просить суд об утверждении положения по следующему имуществу: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи, общая площадь 247893 кв. м, кадастровый номер: 40:13:070708:13, залог АО «Россельхозбанк», и отказался от требований в данной части.

В уточнениях от 02.11.2022 представил ходатайство об утверждении порядка продажи имущества Должника посредством публичного предложения в части имущества не обремененного залогом: Лот 1, Начальная цена лота 1 - 3 867 920 руб.: земельные участки по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он., д. Татарское.

Лот 2, Начальная цена 19 925 190 руб. Земельный участок, по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он., д. Самсыкино.

Лот 3, Начальная цена 13 005 руб.

Нежилое Помещение, площадь 4,2 м2 кадастровый номер 40:27:030503:1426, адрес: Калужская обл., г Обнинск, жил-зона ПК «Золотая осень», бокс 864.

Цена отсечения по Лотам 1, 2, 3 составляет 10% от НЦП.

Отклоняя доводы жалобы, суды пришли к следующим выводам.

Определением суда от 31.08.2021 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО4.

Однако, торги по утвержденному 31.08.2021  судом Положению о порядке продажи признаны несостоявшимися, в связи с чем, 28.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении изменений к Положению о порядке и сроках реализации имущества должника. 

Определением суда от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в редакции, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО4, в которой имущество Должника подлежало реализации посредством публичного предложения установлением цены отсечения в размере 85% от начальной цены продажи.

Однако, сообщением в ЕФРСБ N 9601289 от 12.09.2022 торги посредством публичного предложения (сообщение N 43210004406 в газете «Коммерсантъ» N 7137(7338) от 30.07.2022 по продаже имущества ИП ФИО3, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим, необходимо повторная реализация имущества Должника посредством публичного предложения с установлением цены имущества, которая обеспечит покупку имущества Должника и которая соответствует реальной рыночной привлекательности продаваемых объектов недвижимости для потенциальных покупателей.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

Увеличение же стоимости имущества на последующих торгах является нецелесообразным, затянет процесс реализации имущества должника на несколько месяцев, увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что, соответственно, может привести к нарушению прав кредиторов.

Цена отсечения (10%) не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения в какой-либо части требований кредиторов.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, в материалы дела не представлено.

Реализация спорного имущества согласно условиям, предложенным кредитором, приведет к необоснованному затягиванию торгов, что с учетом низкой ликвидности продаваемого имущества является нецелесообразным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что условия, предложенные управляющим, с учетом особенностей предмета торгов в большей степени соответствуют целям оперативного проведения торгов, получения максимальной выручки при минимизации расходов.

Банк, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие, что проведение торгов по предложенным им условиям позволит получить большую экономическую выгоду, доводы и доказательства арбитражного управляющего не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании договора о задатке от 26.04.2023 N 1 ФИО5 уже оплатил сумму в размере 767 223, 00 руб. за земельный участок по лоту N 1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 06.06.2023 по делу №А23-2809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева

 

                                                                                                             ФИО1