АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9361/2020

27 января 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца  – ФИО2  по доверенности 10.06.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) об уменьшении размера выставленных штрафов по государственному контракту от 04.06.2019 № 2019.2201: от 19.09.2019 на сумму 1 746 344 рубля 70 копеек, от 27.09.2019 на сумму 1 715 042 рубля 65 копеек до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что выставленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в ходе выполнения подрядных работ все замечания заказчика устранены, работы сданы и приняты без замечаний, оплачены за 2019 год в полном объёме, частично штраф удержан в счёт стоимости работ, проведённых истцом в 2020 году.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал ранее представленный отзыв на иск, указал на законность оснований выставления штрафных мер ответственности, размер штрафа согласован в контракте, сторона, подписав контракт, согласилась с его условиями, указал на выявление недостатков в ходе выполнения истцом работ по контракту, в связи с чем штраф на истца наложен и удержан из суммы оплаты обоснованно в связи с нарушением условий государственного контракта в части некачественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и необеспечения истцом содержания дорог. Представитель возражал по доводам истца, в частности, указал на неправомерность исчисления истцом штрафа по пункту 13.2.5 контракта – 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчиком)  на основании протокола электронного аукциона от 22.05.2019 №2 заключён государственный контракт от 04.06.2019 №2019.2201 на выполнение подрядчиком ремонтных работ автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 6+155- км 8+155 Алтайского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки на период 2020 – 2024 г.г. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией, утверждённой протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 11.03.2019. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ по ремонту – с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. Сроки выполнения работ по содержанию – с 01.06.2020 по 31.08.2024.

Цена контракта составляет 34 926 894 рубля (пункт 4.1 контракта). В приложении №2 к контракту стороны согласовали график работ и их оплату.

Ответственность сторон определена разделом 13 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2.2 контракта).

Размер штрафа начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), согласован пунктом 13.2.3 контракта в виде фиксированной суммы и составляет 1 746 344 рубля 70 копеек (5% от цены контракта).

В связи с задержкой подрядчиком сроков выполнения работ, в целях проверки их производства, заказчиком 13.09.2019 и 18.09.2019 проведён натурный осмотр объекта ремонта. По итогам проверки установлено, что работы остановлены, не производятся, дорожная техника отсутствует, нарушена технология работ в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствует сопряжение асфальтобетонного покрытия и обочины. Работы выполнены ориентировочно в объёме 15%. Просрочка работ оставляет 46 дней.

Заказчиком в адрес подрядчика 19.09.2019 направлено требование о начислении штрафа в размере 1 746 344 рублей 70 копеек, в котором подрядчику предлагалось в течение 3 дней оплатить штраф в добровольном порядке. Требование получено 23.09.2019.

Повторно проверив ход выполнения работ, заказчиком 24.09.2019 и 27.09.2019 проведён натурный осмотр объекта ремонта. По итогам проверки установлено, что работы остановлены, не производятся, дорожная техника отсутствует, нарушена технология работ в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствует сопряжение асфальтобетонного покрытия и обочины, образование разрушения асфальтобетонного покрытия в местах фрезерования более 1 м² и глубиной более 10 см, данные места не огорожены знаковой информацией. Просрочка работ оставляет 54 дня.

Заказчиком в адрес подрядчика 01.10.2019 направлено требование о начислении штрафа в размере 1 715 042 рублей 65 копеек, в котором подрядчику предлагалось в течение 3 дней оплатить штраф в добровольном порядке. Требование получено 07.10.2019. 

Истцом в добровольном порядке выставленные штрафы в общей сумме 3 461 387 рублей 35 копеек не оплачены.

Работы, согласованные контрактом на 2019 год на общую сумму 30 226 205 рублей, приняты заказчиком на основании актов от 26.09.2019 и от 27.11.2019 без замечаний по объёму и качеству, оплачены в полном объёме на основании платёжных поручений от 30.09.2019 №446243, от 03.12.2019 №804626.

Работы, выполненные истцом в 2020 году на сумму 843 942 рубля 56 копеек и принятые ответчиком без замечаний на основании акта от 13.07.2020, не оплачены. На основании уведомления от 03.08.2020 ответчик удержал денежные средства в размере 843 942 рубля 56 копеек в счёт частичного погашения штрафа, начисленного на основании требования от 19.09.2019. 

Истец, считая начисленные ответчиком штрафы завышенными и несоразмерными, обратился с настоящим иском о снижении штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, исходя из размера штрафа, установленного для нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения – по 5000 рублей за каждый факт нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, штрафы в общем размере 3 461 387 рублей 35 копеек начислены ответчиком в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при выполнении истцом ремонтных работ по контракту. 

Факты наличия выявленных ответчиком нарушений в момент проверки, последующее устранение недостатков истцом, а также правомерность выставления штрафов сторонами не оспариваются.

По условиям пункта 13.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 746 344 рубля 70 копеек. 

При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа в сумме 3 461 387 рублей 35 копеек является обоснованным, соответствующим условиям контракта. 

Истец, заявляя требования об уменьшении штрафа, сослался только на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Спецстроймонтаж» способ защиты предусмотрен действующим законодательством, направлен на защиту прав и законных интересов истца, позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон и способствует установлению правовой определённости в рамках конкретных правоотношений.

Соответственно, получив уведомление о зачёте денежных средств за работы 2020 года в счёт частичного погашения штрафа, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объёма ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, её зачёта в счёт долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание доводы истца о том, что выявленные дефекты были  устранены, носили единичный характер, а в дальнейшем подобные нарушения не допускались (что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон), допущенные истцом нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, работы приняты в полном объёме без замечаний по качеству, размер убытков заказчика материалами дела не подтверждён, суд приходит к выводу, что предъявленная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 100 000 рублей (50 000 + 50 000). 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда имеются правовые основания для снижения неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя их избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчику следовало применить правила расчёта штрафа, установленные пунктом 13.2.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

В рассматриваемом случае предметом договора является обязанность подрядчика выполнить подрядные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией. Согласно пункту 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 34 926 984 рубля. Поскольку сутью нарушения было отступление от качества асфальтобетонного покрытия, претензии к сопряжению обочины и проезжей части, а эти работы предусмотрены проектной документацией, соответственно, имеют определённую сметную стоимость, которая включена в стоимость контракта.

Документы, подтверждающее иное, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом на основании платёжных поручений от 21.09.2020 № 570, от 05.10.2020 №611.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: снизить размер штрафа, начисленного государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обязательств по контракту от 04.06.2019 №2019.2201 (требования от 19.09.2019 и от 01.10.2019), до 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое требование).

2.Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач