﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26897/2018

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина «Лиман» Нерсисяна А.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» Белянина А.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина «Лиман» Нерсисяна А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-26897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ, заключенного должником и ООО «Белгородская зерновая компания» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 111 652 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 признан недействительным договор поставки от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки: с общества в конкурсную массу должника взыскано 2 111 652 рублей 24 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 определение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением суда от 20.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Суды установили, что 27.07.2017 общество и должник заключили договор поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ, по условиям которого ответчик обязался поставлять должнику зерновые культуры на условиях, согласованных в спецификациях.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств представлены следующие документы: спецификация от 27.07.2017 № 1, которой согласована поставка партии кормового ячменя урожая 2017 года в количестве 200 тонн по цене 8600 рублей за тонну, спецификация от 27.10.2017 № 2 о согласовании поставка партии того же товара в количестве 60 тонн по цене 8533 рубля 42 копейки за тонну, также универсальный передаточный документ от 27.10.2017 № 1706, по которому передано 48,960 тонн кормового ячменя по цене 7757 рублей 65 копеек за тонну.

В акте сверки от 30.10.2018 отражены поставки от 12.08.2017 на 428 108 рублей (УПД № 1059), от 01.08.2017 на 440 148 рублей (УПД № 1058), от 16.06.2017 на 419 508 рублей (УПД № 1074), от 24.06.2017 на 406 092 рубля (УПД № 1100) и от 27.10.2017 на 417 796 рублей 24 копейки (спорный УПД № 1706).

В акте сверки также отражено поступление оплаты от должника в размере 428 108 рублей 23.08.2017 и поступление 28.09.2017 трех платежей в размере 440 148 рублей, 419 508 рублей и 406 092 рублей.

С 23.08.2017 по 27.12.2018 должник перечислил ответчику 2 111 652 рубля 24 копейки в счет исполнения договора поставки зерновых культур № Д145-2017-ЛМ.

Исследовав названные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные перечисления совершены с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2020 года конкурсный управляющий через систему «Мой Арбитр» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент заключения спорной сделки и произведенных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торгово-производственная компания "Легион"». Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, по делу № А35-2562/2018 с должника в пользу ООО «Торгово-производственная компания "Легион"» взыскано 2 804 780 рублей задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 требования ООО «Торгово-производственная компания "Легион"» в размере 2 841 804 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем оспариваемый договор поставки заключен 27.07.2017, т. е. до вынесения решения от 17.05.2018 по делу № А35-2562/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Торгово-производственная компания "Легион"». Кроме того, обязательства должника перед ООО «Торгово-производственная компания "Легион"» возникли на основании договора поставки от 15.11.2017, заключенного также после подписания оспариваемого договора. ООО «Торгово-производственная компания "Легион"» не отрицало факт частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя о недействительности договора от 27.07.2017 и произведенных во исполнение договора платежей, конкурсный управляющий не раскрывает кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на дату заключения сделки. В качестве основания оспаривания конкурсный управляющий ссылается исключительно на аффилированность должника и общества.

В рамках рассматриваемого дела вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019 установлено, что должник и общество фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга «Белая Птица». Данный факт подтверждается, в частности, наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений (в реестр требований кредиторов АО «Лиман» заявлены требования ООО «Белая Птица», ООО «Белая Птица-Ростов», АО «Агрофирма "Приазовская"», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»); единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо – Мисюра Н.А. (генеральным директором ООО «Белая Птица» с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО «ХК "Белая Птица"» (единственным учредителем ООО «Белгородская зерновая компания») с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО «Лиман» с 04.02.2016 по 28.06.2016); Анисимов Е.В. являлся генеральным директором ООО «ХК "Белая Птица"» с 10.04.2019 и генеральным директором ООО «Белая Птица» с 22.04.2019; заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений в рамках агрохолдинга «Белая Птица».

Между тем, исследовав представленную в материалы дела документацию, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника представил копии договора поставки зерновых культур от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ, спецификации от 27.07.2017 № 1, спецификации от 27.10.2017 № 2. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки от 30.10.2018 и от 27.10.2017 УПД № 706.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) должника является производство готовых кормов для непродуктивных животных (10.92), а общества – выращивание зерновых культур (01.11.1).

Таким образом, заключение договора поставки зерновых культур от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ и расчеты по нему между названными организациями осуществлены в рамках их обычной деятельности.

Согласно имеющимся УПД и спецификациям предметом поставки по оспариваемому договору являлся ячмень урожая 2017 года. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур (29-СХ) за 2017 год в 2017 году общество собрало 13 767,6 ц (1376,76 тонн) ярового ячменя (стр. 2, строка 1112).

Платежи производились на основании счетов-фактур от августа 2017 года. В соответствии со сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции П-1(СХ) за август 2017 года общество в августе произвело не менее 70 656,8 ц зерновых культур и реализовало не менее 53 960,4 ц (5396,04 тонн).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в 2017 году общество располагало достаточным количеством товара (зерном) для поставки его в соответствии с договором поставки зерновых культур от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ, что также подтверждает реальность договора и отношений по нему.

Учитывая наличие у ответчика необходимых ресурсов для осуществления поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии встречного предоставления по договору от 27.07.2017, что исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках данного обособленного спора предметом оспаривания явился сам договор поставки; платежи не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности, более чем за 6 месяцев.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора поставки зерновых культур от 27.07.2017 № Д145-2017-ЛМ, заключенного должником и обществом, недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-26897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова