Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91631/2018

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Россия, пгт Приладожский, Ленинградская обл. Кировский р-н, д. 23А, корп. 2, ОГРН:  

<

***>);

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» массива «Поселок Ульяновка» (187010, Россия, пгт Ульяновка, Ленинградская обл. Тосненский р-н, Ульяновское 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 815 949, 01 руб. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: Мерк М.И. (доверенность от 27.08.2018);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» массива «Поселок Ульяновка»  (далее – СНТ «Ручеек») 693 392 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 87589 от 01.01.2009, 122 556 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 04.09.2018, за просрочку оплат по договору энергоснабжения № 87589 от 01.01.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ООО «РКС-энерго» также просило взыскать с СНТ «Ручеек» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2018 поддержал уточненные исковые требования и заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, отзыв не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Ручеек» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87589 от 01.01.2009. В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии за период с января по апрель 2018 года. Потребитель обязанность по оплате поставленной электроэнергии в сумме 693 392, 24 руб. не выполнил.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии ООО «РКС-энерго» начислило СНТ «Ручеек» неустойку в размере 122 556, 77 руб. за период с 26.02.2018 по 04.09.2018. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, требование задолженности в размере 693 392 руб. 24 коп., а также начисление договорной неустойки в размере 122 556, 77 руб. за период с 26.02.2018 по 04.09.2018 суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2018 № 030518 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель), предметом которого является ведение дел в качестве представителя ООО «РКС-энерго» в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, по спорам в области электроэнергетики. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. за ведение одного дела;

- подписанное сторонами договора дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 3, согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение в арбитражном суде, в том числе дела № А56-91631/2018;

- счет на оплату № 75 от 20.07.2018 на общую сумму 396 000 руб., согласно которому заказчиком оплачены юридические услуги по договору и дополнительному соглашению от 19.07.2018 № 3;

- платежное поручение от 03.08.2018 № 4141 об оплате 396 000 руб. по счету 75 от 20.07.2018;

- трудовой договор ООО «НПК «ВЭСК» со ФИО3 от 21.12.2016;

- трудовой договор ООО «НПК «ВЭСК» с ФИО4 от 11.09.2017;

- трудовой договор ООО «НПК «ВЭСК» с ФИО5 от 13.08.2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление, подготовил заявление об увеличении исковых требований; представитель истца ФИО4 подготовила заявление о возмещении судебных издержек, а также участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2018, представитель истца Мерк М.И. участвовал в судебном заседании 28.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РКС-энерго» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных представителями услуг в рамках договора от 03.05.2018 № 030518, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Учитывая изложенное, требования ООО «РКС-энерго» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» массива «поселок Ульяновка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 693 392 руб. 24 коп. задолженности, 122 556 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойку по договору в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начисленную с 05.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» массива «поселок Ульяновка» в доход федерального бюджета 6 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИванова Е.С.