ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20849/2017-ГК

Дело № А40-855/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХОВАРД РАША» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года

по делу № А40-855/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой 

по иску ООО «ХОВАРД РАША» (ОГРН 

<

***>, 111020, Москва, ул. 2-я ФИО2, д. 9А, стр. 10)

к 1). ООО «ТЭКЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, 117463, Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1, помещение VI),

2). ООО «ЛЕКС АРГУМЕНТ»  (ОГРН 

<

***>,  119333, Москва, ул. Фотиевой, д. 7, кв. 90)

о признании недействительным открытого запроса котировок (номер закупки 31604240147)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016)

от ответчика:от ООО «ТЭКЭНЕРГО» -  ФИО4 (по доверенности от 06.06.2017); от ООО «ЛЕКС АРГУМЕНТ» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОВАРД РАША» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭКЭНЕРГО», ООО «ЛЕКС АРГУМЕНТ» о признании недействительным открытого запроса котировок, признании заключенного договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-855/17, в удовлетворении исковых требований – отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20 марта 2017 года по делу № А40-855/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец принял участие в объявленном ответчиком запросе котировок на оказание юридических услуг. Запрос котировок проводился на основании Федерального закона №223-ФЗ от 17.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заявка от 28.10.2016 была подана в письменной форме по адресу приема заявок: Москва, Большая Почтовая 

<

...>.

Документация о закупке по открытому запросу котировок размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок был опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц http://zakupki.gov.ru 02 ноября 2016 года.

Решением единой закупочной комиссии ООО «ТЭКЭнерго» Истцу было отказано в допуске к участию в закупке по следующему основанию: «не указаны сведения о включенных или не включенных в сумму договора расходах (ст.37 Положения о закупках).

Истец полагает, что указанная в заявке стоимость предложения строго соответствовала требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, предусмотренным Документацией о проведении запроса котировок и требованиям Положения о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, по мнению истца, решение Ответчика о недопущении Истца к участию в закупке является необоснованным.

В связи с несогласием с действиями Ответчика, со ссылкой на нарушение Ответчиком прав и законных интересов Истца, последний обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой.

Решением УФАС по г.Москве от 16.11.2016 жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях Ответчика выявлены нарушения действующего законодательства о закупках и защите конкуренции, ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В мотивировочной части решения УФАС по г.Москве указало, что Ответчик не вправе был заключать договор с победителем торгов до принятия антимонопольным органом решения по жалобе Истца, заключенный с ООО «Лекс аргумент» договор в силу ч.18 и 19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции является ничтожным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском о признании незаконным проведение открытого запроса котировок на оказание юридических услуг, недействительной ничтожной сделкой договора от 01.11.2016 №3-ЮР на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ТЭКЭнерго» и ООО «Лекс аргумент», применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между ООО «ТЭКЭнерго» и ООО «Лекс аргумент» на основании проведенного запроса котировок договора от 01.11.2016.

      Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, процедура запроса котировок является разновидностью торгов, и  поскольку заявка истца не была допущена к участию в запросе котировок, истец является заинтересованным по смыслу ст. 449 ГК РФ в оспаривании таких торгов лицом.

     Соответственно, истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав, которые, по мнению истца, нарушены незаконным не допуском его к участию в торгах, выразившимся в отклонении заявки в отсутствии оснований, предусмотренных в Закупочной документации.

      Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как данные основания указаны в п.3 ст.40 Закупочной документации, в том числе не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о  проведении запроса котировок (т.1, л.д.116).

           Согласно распечатке документации о проведении запроса котировок, представленной в дело истцом, требования к форме, содержанию оформлению заявки на участие в закупке установлены положением о закупке, в котировочной заявке обязательно должны содержаться предложения по стоимости нормо-часа ведущего юрисконсульта (старшего юриста), руб. (т.1, л.д. 64).

          В свою очередь, Положение о закупке, определяет цену услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (т.1, л.д. 113).

           В заявке истца указаны только сведения о НДС, какая либо информация о включении или не включении в цену услуги иных предусмотренных в Положении о закупке расходах отсутствует.

           В этой связи  истец не может быть признан не законно не допущенным к закупке лицом, что уже является достаточным основанием к отказу в иске.

   Более того, согласно ч.6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом,  необоснованное отстранение кого-либо от  участия в торгах (ст.449 ГК РФ) само по себе  может явиться безусловным основание для признания  торгов в целях заключения договора на оказание услуг не действительными, только в случае если иное не вытекает из существа отношений.

Существо процедуры запроса котировок, в отличие от аукциона, не предполагает возможности для лица, подавшего заявку изменить ее цену в процессе сопоставления заявок.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно п. 12. протокола рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок участник ООО «Ховард Раша» предложил цены за нормо-час 1300/1500 рублей (цена работы младшего и старшего юристов), между тем, в протоколе фигурируют организации ООО «Мельцер групп» с ценами 400/700, ООО Финкастл 655,7/1306, что уже существенно меньше предложения ООО «Ховард Раша».

Таким образом, истец не стал бы победителем процедуры запроса котировок даже если бы принял в нем участие, что свидетельствует об отсутствии нарушения субъективных гражданских прав истца состоявшимся запросом котировок (ст.11 ГК РФ, 4 АПК РФ), что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку проведенный запрос котировок исходя из указанного выше не вносит какую-либо правовую неопределенность в сферу имущественных интересов истца, вопрос о ничтожности торгов применительно к положениям ч.ч.18, 19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по настоящему  иску не может иметь для истца правового значения.

   С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-855/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             В.Р. Валиев 

                                                                                                          А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.