Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-253839/23-141-1963

г.  Москва

29 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ам-Лит» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройситикомплект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 071 590руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 20.09.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ам-Лит» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройситикомплект» о взыскании 2 769 693руб. 70коп. задолженности и 301 896руб. 61коп. неустойки по договору №02/14-2023АМ от 19.02.2023г

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле Филиала №1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №130 департамента здравоохранения города Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №02/14-2023АМ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2023г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2023г., подписанный комиссионно 11.10.2023г., факт получения которого ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.7. договора в случае, если ответчик не приступил к приемке работ после получения уведомления от истца о готовности передать их результат, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком, в акте делается соответствующая пометка, акт считается подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.7. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 769 693руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 769 693руб. 70коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что до настоящего времени работы истцом не выполнены и не сданы, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2023г., согласно которому работы приняты в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, при этом доказательств направления мотивированных замечаний на данный акт ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что замечания, указанные ответчиком в том числе в письмах от 22.05.2023г., 27.06.2023г., 12.10.2023г., признаны судом не мотивированными, поскольку фактически сводятся лишь к не предоставлению комплекта документации.

Между тем, не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от имеющейся у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. по делу №А40-195401/23 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ-ЛИТ» об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЛИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 27.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «11 октября 2023 года стороны комиссионно обследовали объект, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан Ответчиком.

Таким образом, датой начала приемки выполненных работ (без учета проверки документов, актов по форме КС-2, КС-3, предоставление отчетов об использовании давальческих материалов, исполнительной документации следует считать 11 октября 2023 года). Данные обстоятельства подтверждены документами, подписанными Ответчиком, а также полностью соответствуют правовой позиции Истца.».

Следовательно, судом установлен факт сдачи работ и передачи исполнительной документации 11.10.2023г., что также опровергает доводы ответчика.

Довод отзыва о том, что 19.09.2023г. между ответчиком и ООО «МДЛ-КОНСТРАКШ» был заключен договор подряда №19/09-2023, в связи с якобы не выполнением истцом объема работ, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 9.4. договора №02/14-2023АМ, заключенного между истцом и ответчиком, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, заключая договор с другим контрагентом на спорный объем работ, не расторгая при этом договор с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроком оплаты выполненных работ, истец имеет право предъявить, а ответчик обязан будет оплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 301 896руб. 61коп. за период с 15.05.2023г. по 31.08.2023г.

Оценив заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы выполнены и сданы ответчику 11.10.2023г., следовательно, до указанной даты отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом по договору работ, в то время как истцом заявлено требование за предшествующий период (с 15.05.2023г. по 31.08.2023г.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Ам-Лит» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ам-Лит» (ИНН 

<

***>) 2 769 693руб. 70коп. задолженности и 34 587руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян