ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13515/2020

Дело № А41-108064/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчиков:

 от Администрации городского округа Протвино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 1244/1-20 от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Марины Николаевнына на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 июля 2020 года по делу №А41-108064/19, по иску индивидуального предпринимателя Старцевой Марины Николаевны к Администрации городского округа Протвино, муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о признании дополнительного соглашения незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Протвино (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "Управляющая компания Протвино") о признании дополнительного соглашения от 25.04.2019 к договору аренды от 09.08.2011 № 44/1 незаключенным и применению последствий недействительной сделки в виде признания ничтожными и не порождающими правовых последствий счета, выставленного МБУ "Управляющая компания Протвино" (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-108064/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, МБУ "Управляющая компания Протвино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МБУ "Управляющая компания Протвино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Администрацией города Протвино Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 09.08.2011 № 44/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание (тех. паспорт инв. 213:065-0432, Лит. А) общей площадью 399,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.4 договора с 01.09.2011 по 31.08.2023. Указанный договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер 50-50-59/008/2011-447 от 13.12.2011.

Из искового заявления следует, что 25.04.2019 истцу стало известно, что Администрация города Протвино передала МБУ "Управляющая компания Протвино" здание, в котором находится истец, в оперативное управление. В адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору аренды № 44/1 от 09.08.2011, уже подписанное ответчиками. Каких-либо документов, на основании которых предлагалось заключить указанное дополнительное соглашение, в том числе - Постановление Администрации городского округа Протвино от 25.04.2019 № 290 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Управляющая компания Протвино» муниципального имущества», истцу представлено не было. 

Ссылаясь на то, что ответчики не предприняли никаких попыток к государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.04.2019, истец, посчитав спорное дополнительное соглашение незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 09.08.2011 № 44/1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 25.04.2019 к договору аренды от 09.08.2011 № 44/1 подписано и истцом и ответчиками (т. 1 л.д. 74).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа Протвино от 25.04.2019 № 290 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Управляющая компания Протвино» муниципального имущества» за МБУ "Управляющая компания Протвино" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилое здание, кадастровый номер 50:59:0020401:271, общей площадью 399,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Документами, подтверждающими передачу нежилого здания, являются: - извещение Администрации г.о. Протвино №08 от 14.05.2019; - акт № 00000025 от 14.05.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (нежилое здание - 

<

...>).

Право оперативного управления на нежилое здание зарегистрировано МБУ "Управляющая компания Протвино", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права, передача имущества арендодателем в оперативное управление балансодержателю (МБУ "Управляющая компания Протвино") влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

При передаче арендованного имущества в оперативное управление независимо от переоформления договора аренды собственник имущества перестает быть стороной договора аренды и утрачивает право получения арендной платы, которая должна поступать в адрес нового арендодателя (МБУ "Управляющая компания Протвино").

Обращаясь с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения незаключенным, истец не обосновал какие его имущественные права и законные интересы нарушены, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, и каким образом избранным способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права, при том, что перемена стороны в договоре аренды происходит независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о том, что передача здания в оперативное управление создает фиктивную задолженность и препятствует выкупу арендованного имущества, отклонятся судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу  № А41-108064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов