Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3270/2017

г. Нальчик

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304070612000026, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ново-Ивановское

о взыскании 559 554 рублей 06 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аква 7», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, являющегося также представителем третьего лица в качестве директора,

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (далее – кооператив) о взыскании 559 554 рублей 06 копеек задолженности, образовавшейся вследствие поставки товара (яблок) ненадлежащего качества, из которых: 542 110 рублей основного долга и 17 444 рубля 06 копеек пени.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква 7».

Кооператив в отзыве на исковое заявление требования предпринимателя не признал, указав, что яблоки были надлежащего качества и приняты без претензий предпринимателем, который лично руководил сортировкой и упаковкой товара.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме; по ходатайству предпринимателя суд допросил свидетелей.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав предпринимателя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2017 предприниматель произвел предоплату за яблоки путем внесения в кассу кооператива 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 №567, кассовым чеком от 24.03.2017 и не оспаривается кооперативом.

По товарной накладной от 25.03.2017 №412 предприниматель получил от кооператива яблоки сорта «Айдаред» в количестве 20 615 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 515 375 рублей.

Разницу в сумме 134 625 рублей кооператив возвратил предпринимателю по расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 №460.

В дело представлен договор поставки от 05.03.2017, заключенный между поставщиком – предпринимателем и покупателем – ООО «Аква 7» (в лице истца как директора). Предметом договора является поставка минеральной воды (пункт 1.2.1), вместе с тем, сославшись на данный договор, предприниматель указал, что яблоки, полученные от кооператива, были поставлены им в адрес ООО «Аква 7».

В свою очередь, между ООО «Аква 7» и ООО «Центр реструктуризации», находящимся в г. Саратове, заключен договор поставки №1116 от 17.02.2017, по которому ООО «Аква 7» обязалось поставить в адрес ООО «Центр реструктуризации» товары в соответствии с заказами последнего.

От ООО «Центр реструктуризации» в адрес предпринимателя поступил заказ на яблоки на период с 27.03.2017 по 02.04.2017.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Аква 7» оформило товарную и товарно-транспортную накладные от 25.03.2017 №23 на поставку ООО «Центр реструктуризации» яблок свежих в количестве 20 615 кг, счет и счет-фактуру от 25.03.2017 №23 на оплату названного товара и доверенность от 25.03.2017 №25 на имя водителя ФИО3 на право сдачи груза и подписание документов.

Однако ООО «Центр реструктуризации» отказалось принимать яблоки, поставленные ООО «Аква 7», составив акт об этом – от 28.03.2017 №1. Из акта следует, что паллеты завалены, брак более 40 процентов продукции.

Допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в г. Саратов были поставлены яблоки, полученные от кооператива. Данный факт также подтверждается сведениями системы спутникового контроля автотранспорта.

Предприниматель, менеджер по логистике ФИО5 и зав. складом ФИО4 составили акт №1, датированный 25.03.2017, об отказе в приеме товара покупателем. Согласно этому акту предприниматель отказался от приема товара (яблоки свежие 1 сорт) по сопроводительному документу №412 от 25.03.2017 от поставщика (кооператива) по следующим причинам: брак более 40 процентов продукции, 60 процентов продукции – яблоки третьего сорта, товар полностью поврежден солнечными ожогами и паршой, товар годен только для переработки на сок; нет сертификатов соответствия, нет декларации соответствия таможенного союза, нет протоколов, нет карантинного сертификата, нет документов срока годности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что данный акт составлен после возвращения яблок из г. Саратова.

01.04.2017 предприниматель направил кооперативу по почте три претензии от 30.03.2017 №№ 10, 12, 13, в которых сослался на ненадлежащее качество яблок и отсутствие документов на продукцию. В претензии №10 предприниматель, указав на наличие 40 процентов брака, потребовал забрать товар и вернуть деньги за яблоки (515 375 рублей), а также за упаковочные материалы (65 318 рублей), за работу (25 000 рублей) и перевозку (80 000 рублей), всего – 685 693 рубля. В претензии №12 предприниматель потребовал вернуть деньги за использованные упаковочные материалы (36 846 рублей) и работу по переборке (20 000 рублей), всего – 56 846 рублей, сославшись на наличие брака более 40 процентов и невозможность приобретения таких яблок. В претензии №13 предприниматель просил возместить убытки в количестве 30 процентов брака, что составляет 6 184 кг.

По расходному кассовому ордеру от 05.04.2017 №526 кооператив выплатил предпринимателю 32 400 рублей за короба.

Поскольку в остальной части требования не были удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 названной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам пункта 3 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В данном случае стороны не согласовали требования к качеству яблок (в товарной накладной от 25.03.2017 №412 указано лишь название сорта – Айдаред), а также порядок проверки качества товара. В связи с этим проверка качества яблок должна была производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки.

В целях выяснения вопроса о качестве спорных яблок и характера проведенной проверки их качества суд допросил свидетелей.

Свидетели И.М. Рябчук, ФИО6 и ФИО7 (являвшиеся в спорный период соответственно: агрономом кооператива, бригадиром и рабочим садово-овощеводческой бригады кооператива), присутствовавшие при погрузке спорной партии яблок, в своих показаниях отметили, что яблоки были хорошего качества, предприниматель присутствовал при погрузке, перед погрузкой яблок в машину предпринимателя работники, нанятые предпринимателем, сортировали яблоки, выбирая лучшие, и упаковывали их.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по заданию предпринимателя занималась сортировкой и упаковкой спорной партии яблок; указала, что яблоки были «нехорошие», но об этом она не сообщила предпринимателю.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по поручению предпринимателя ездил в кооператив для закупки яблок; при погрузке товара не присутствовал, был в кооперативе ранее, в другой день; ненадлежащее качество яблок, полученных от кооператива, было выявлено только в г. Саратове – ООО «Центр реструктуризации».

Свидетель ФИО3 пояснил, что является водителем, и поручению предпринимателя привез из кооператива спорную партию яблок; их качество он не смотрел; полученные от кооператива яблоки отвез в Саратов, однако там отказались их принимать.

По правилам части статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества спорных яблок, данная свидетелями, имеет субъективный характер. Вместе с тем из материалов дела и свидетельских показаний следует, что проверка качества спорных яблок была проведена в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого рода товаров. Предприниматель принял яблоки без претензий, то есть как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Разногласия по поводу качества возникли лишь после отказа в принятии товара ООО «Центр реструктуризации».

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в данном случае из акта от 28.03.2017, составленном ООО «Центр реструктуризации», следует, что по прибытии в г. Саратов паллеты с яблоками были завалены, за что кооператив отвечать не может. С момента покупки яблок у кооператива и до момента отказа ООО «Центр реструктуризации» от их принятия прошло три дня, при этом товар был перевезен из с. Ново-Ивановское Майского района Кабардино-Балкарской Республики в г. Нальчик, затем в г. Саратов. Из представленных доказательств не следует, что качество товара не ухудшилось в процессе хранения и перевозки.

Кроме того, исходя из условий заключенного между предпринимателем и ООО «Аква 7» договора поставки и положений статей 486, 516 ГК РФ, ООО «Аква 7» должно было оплатить предпринимателю стоимость яблок. Следовательно, убытки в связи с отказом ООО «Центр реструктуризации» от принятия товара должны были возникнуть у ООО «Аква 7», а не у предпринимателя.

Акт об отказе в приеме товара от 25.03.2017, подписанный предпринимателем и его работниками, не содержит отметок кооператива, то есть, составлен в одностороннем порядке; более того, его дата не соответствует реальной дате составления (составлен «задним числом»). В связи с этим данный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством получения 25.03.2017 предпринимателем от кооператива некачественного товара.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимых документов на товар суд считает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что на товар необходимы были какие-либо документы, и что при заключении сделки купли-продажи предприниматель потребовал от кооператива передачи ему относящихся к товару документов в разумный срок, а кооператив отказался передавать предпринимателю документы.

Таким образом, в данном деле истец не доказал факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что является основанием к отказу в иске.

Судебные расходы предпринимателя в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов