ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20851/2024

Дело № А40-248315/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ТД «Цемент» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40- 248315/23 

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Цемент" (ИНН: 

<

***>, 160011, 

<

...>, офис 1А) 

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в лице Филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» в Мурманске (ИНН: 

<

***> НЗА: 10190000106, адрес: 183052, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 26.10.2023;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом "Цемент" (далее – истец, ООО ТД «Цемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Частная компания с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." (далее – ответчик) взыскании суммы неустойки по договору № 5000039820 от 27.10.2023 в размере 17 435 868,59 руб.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление ООО ТД "Цемент" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Суд возвратил ООО ТД "Цемент" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 110 180 руб.

С таким определением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истец не допустил ошибки в адресе Ответчика при направлении досудебной претензии. В претензии указан адрес, содержащийся в заключенном между сторонами договоре. Ответчик не уведомлял Истца об изменении своего адреса, несмотря на наличие прямой обязанности.

Полагает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» на момент рассмотрения ходатайства ответчика имелись обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что в материалах дела, отсутствуют досудебная претензия, и доказательства ее направления ответчику. В материалах дела имеется доказательство направлении только копии искового заявления в адрес ответчика. Считает, что истец должен был представить в материалы Дела доказательства направления досудебной претензии Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.», находящейся по адресу - Стравинскилан, 1359, 1077ХХ, Амстердам, на имя Членов Совета директоров. Однако, истцом указанный порядок направления досудебной претензии не был соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое определение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии (жалобы) и направления ответа на нее.

Как следует из представленных материалов дела, 30.10.2023 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы. Суд указал, что в данном случае подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена досудебная претензия о возмещении убытков по договору поставки от 01.04.2020, которая 16.08.2023 направлена посредствам Почты России, адресованная ФЧК ОО «САРЕН Б.В.» по адресу 183052, 

<

...>, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 16.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, в досудебной претензии истца о возмещении убытков по договору поставки от 10.08.2023 ошибочно указан адрес ответчика - Strawinskylaan 1647, 1077ХХ Амстердам, Нидерланды.

Суд установил, что  в соответствии с выпиской из реестра компаний торговой палаты Нидерландов, юридическим адресом ответчика – Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» является следующий адрес - Стравинскилан,1359, 1077ХХ, Амстердам.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

01.04.2020 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» в лице ее филиала в Мурманске (далее - «Покупатель», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее - «Поставщик», ООО ТД «Цемент», «Истец») был заключен рамочный договор поставки № 5000039820 (далее -«Договор»; Приложение №1), в соответствии с которым Поставщик обязался доставлять Цемент (далее - «Товар») Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Цемент на условиях Договора в количестве, согласованном Сторонами.

Суд указал, что согласно, п. 36.1 Приложения № 1 к Договору - Общие условия и положения для документа рамочного договора САРЕН № GTC-SAREN-BO-ХХХХ-Е, все споры между Поставщиком и Покупателем должны разрешаться в следующем порядке:

- Сначала спор передается на рассмотрение представителю Покупателя и представителю Поставщика, которые должны обсудить предмет спора и предпринять все разумные меры для урегулирования спора путем переговоров;

- Если спор не будет разрешен в соответствии с приведенным выше пунктом в течение 15 календарных дней после получения одной из сторон письменного запроса другой стороны на такое мирное урегулирование, спор должен быть передан на рассмотрение Высшего руководства Покупателя и Поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Устава Ответчика (нотариально заверенная копия прилагается), высшим руководством / органом, которым Ответчик приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности является Совет директоров, который состоит из двух директоров категории А и двух директоров категории В.

То есть, для признания досудебного урегулирования спора, истец должен был представить в материалы дела доказательства направления досудебной претензии Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.», находящейся по адресу -Стравинскилан, 1359, 1077ХХ, Амстердам, на имя Членов Совета директоров. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом указанный порядок направления досудебной претензии не был соблюден, подтверждающие обратное доказательства, истец не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО ТД «Цемент» на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-248315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.