Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» сентября 2021 г.                                                                        Дело №А64-653/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области  Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-653/2021 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовский район 

к Управлению ФАС по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов 

третье лицо: ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» 

о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обязании Управления ФАС по Тамбовской рассмотреть заявление ООО «КАПИТАЛ»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 №853-21;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №9-Д от 20.01.2021;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №Д-ТБ/146 от 14.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обязании Управления ФАС по Тамбовской рассмотреть заявление ООО «КАПИТАЛ».

Определением суда от 02.02.2021 заявление ООО «КАПИТАЛ» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-653/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

В судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 09 час.15 мин. 28.09.2021. После окончания перерыва состав участников судебного заседания не изменился.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 25.01.2013 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и ООО «КАПИТАЛ» («Потребитель») заключен договор энергоснабжения №2739 (далее - «Договор») по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

22.06.2020 при проведении инструментальной проверки прибора учёта электрической энергии, принадлежащего Заявителю, составлены акты: акт №68049145 от 22.06.2020 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акт №68002859 от 22.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

19.08.2020 ООО «КАПИТАЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в УФАС по Тамбовской области (далее – Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) с заявлением, в котором указывало на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - «МРСК Центра»). 

19.11.2020 заявителем было получено решение УФАС по Тамбовской области, оформленное письмом от 12.11.2020 исх.№58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра».

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным без учета надлежащего исследования всех обстоятельств, изложенных в заявлении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что сетевой организацией нарушены сроки проведения проверки приборов учета; из имеющихся документов невозможно установить вид (форму) проверки: плановая или внеплановая; нарушены сроки уведомления потребителя о дате и времени проверки; акты №68049145 № 68002859 от 22.06.2020 составлены с нарушениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции», указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, так в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Регламента антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43. Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела - в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов (глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона №135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее  положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической  энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым решением УФАС по Тамбовской области, ООО «КАПИТАЛ» отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра» по основаниям пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Центра».

В обоснование указанного решения антимонопольный орган указал, что по итогам рассмотрения доводов обращения Общества от 19.08.2020 (вх. от 19.08.2020 №5150) о признаках нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» ПАО «МРСК Центра», выразившихся в ущемлении интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, действиями по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68002859 от 22.06.2020 был сделан вывод о том, что действия ПАО «МРСК Центра» осуществлены в допустимых пределах гражданских прав, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, предметом рассмотрения обращения Общества со стороны антимонопольного органа также являлись доводы Общества о том, что ПАО «МРСК Центра» нарушены сроки проведения проверок приборов учета, доводы относительно квалификация проведенной ПАО «МРСК Центра» проверки как плановой или внеплановой, а также ненадлежащего уведомления ООО «КАПИТАЛ» о проведении данной проверки.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «КАПИТАЛ» и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №2739, согласно которому гарантирующий поставщик (ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») принимает на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, и через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель (ООО «КАПИТАЛ») обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию. Приложением №2 к договору определена точка.

22.06.2020 при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 230 ART-00 PORSIGDN, принадлежащего ООО «КАПИТАЛ», представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» выявлено неучтенное потребление электрической энергии (в части нарушения целостности установленных ранее знаков визуального контроля) в точке поставки по объекту: «строительство многоквартирных жилых домов», расположенной по адресу: 

<

...> о чем составлен акт №68002859 от 22.06.2020.

В соответствии с п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом применительно к Основным положениям признание потребления электрической энергии безучетным возможно по различным основаниям.

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу _ прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета и исправность самого прибора не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и нанесенных пломб и знаков визуального контроля.

При нарушении целостности пломбы или знаков визуального контроля действия любого хозяйствующего субъекта, независимо от того, занимает он доминирующее положение на рынке услуг или нет, направлены на наложение санкций в отношении лица, владеющего прибором учета.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 68002859 от 22.06.2020, при проведении проверки выявлено следующее нарушение: «нарушение целостности (порван) стикера гос.поверителя на корпусе прибора учета (ПУ), отклеена и повторно наклеена голограмма завода изготовителя, свинцовые пломбы гос.поверителя имеют следы механического повреждения (вновь обжаты)».

При проведении проверки 22.06.2020 присутствовал представитель потребителя (ФИО5), которая от подписания акта №68002859 отказалась, претензий к составленному акту не выразила, каких либо объяснений не дала, что подтверждается отсутствием какой либо информации в соответствующих графах акта. При этом, акт №68049145 проверки состояния схемы измерения, составленный в тот же день и содержащий информацию о том, что пломбы гос.поверителя нарушены, ФИО5 подписала без каких либо замечаний к данному документу.

Пунктом 3.1.4 Договора энергоснабжения №2739 установлена обязанность Потребителя обеспечивать беспрепятственный доступ работникам Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации, а также привлеченному персоналу в присутствии полномочного представителя Потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии.

Согласно п.167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п.145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, к обязанностям потребителя электроэнергии в безусловном порядке относится надлежащее содержание системы учета, обеспечение достаточной периодичности осмотра таких систем, в т.ч. в части сохранности пломб и других знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений №442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений №442, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений №442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Исходя из п.172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Вместе с тем, указанная норма Основных положений №442 в случае несоблюдения сетевой организацией срока проверки, установленного п.172 не является обстоятельством, освобождающим потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу, целостность и сохранность прибора учета и от расчета оплаты за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, следовательно, права и законные интересы заявителя не являются нарушенными, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав несоблюдением со стороны сетевой организацией сроков проведения проверки приборов учета.

Оценивая доводы заявителя о нарушении со стороны сетевой организации сроков уведомления о дате и времени проверки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» письмом от 16.06.2020 уведомило ООО «КАПИТАЛ» о проведении работ по проверке измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии, принадлежащего ООО «Капитал» 22.06.2020. 

Как указывает заявитель, уведомление о допуске в электроустановку на правах командированного персонала для проведения проверки 22.06.2020 г. в 10.30 (письмо ПАО «МРСК - Центра» - «Тамбовэнерго» от 16.06.2020 г. № МР1-ТБ/РЗ-06/156) получено представителем ООО «КАПИТАЛ» ФИО5 16.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, заявитель полагает, что с учетом п.177 Основных положений №442, с учетом того, что для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, сетевая компания нарушила сроки уведомления о планируемой дате проведения проверки, которые составили всего 3 рабочих дня до планируемой даты проведения проверки (уведомление 16.06.2020 (вторник), проверка 22.06.2020 (понедельник)), следовательно, проверка могла быть произведена не ранее 24.06.2020.

Не соглашаясь с данным доводом суд учитывает, что уведомления со стороны Общества о переносе даты и времени проверки, как предусматривают нормы Основных положений №442 в адрес ПАО «МРСК Центра» не поступало.

В назначенное в письме от 16.06.2020 время персонал ПАО «МРСК Центра» был допущен к проверке ответственным лицом ООО «Капитал» ФИО5, в присутствии которой и была проведена проверка состояния прибора учета электрической энергии, которая от подписания акта №68002859 отказалась, однако, претензий к составленному акту не выразила, каких-либо объяснений не дала, что подтверждается отсутствием какой либо информации в соответствующих графах акта. 

При этом, акт №68049145 проверки состояния схемы измерения, составленный в тот же день и содержащий информацию о том, что пломбы гос.поверителя нарушены, подписан указанным лицом (ФИО5) без каких-либо замечаний.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае претензия со стороны ПАО «МРСК Центра» связана с выявленным нарушением целостности четырех знаков визуального контроля. При этом, при нарушении целостности пломбы или знаков визуального контроля действия любого хозяйствующего субъекта, независимо от того, занимает он доминирующее положение на рынке услуг или нет, направлены на наложение санкций в отношении лица, владеющего прибором учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание законные интересы ПАО «МРСК Центра», связанные с соблюдением потребителем требований, определяющих порядок учета электрической энергии, в том числе, выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, проверка соблюдения которых, является прямой обязанностью сетевой организации, которые он праве защищать.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в письме от 30.06.2020 №ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления» вместе с «Рекомендациями о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления»), в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. 

При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.

Доводы заявителя относительно того, что из имеющихся документов невозможно установить вид (форму) проверки: плановая или внеплановая, а также доводы относительно оформления акта безучетного потребления электрической энергии в части описок, неразборчивого написания, незаверенных исправлений и т.д., не могут являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии не действительным, а также не влияют на верность установления факта безучетного потребления, поскольку квалификация проведенной ПАО «МРСК Центра» проверки как плановой или внеплановой не опровергает сам факт безучетного потребления, так как согласно п.192 Основных положений акт о безучетном потреблении составляется по факту совершения такого потребления вне зависимости от вида проверки, а акт №68002859 от 22.06.2020 содержит в себе необходимые данные, указанные в п.193 основных положений №442, при этом, сама проверка проведена в присутствии представителя потребителя с использованием средств фото и видео фиксации.

Кроме того, как указал суд ранее, судом учитывается, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Указанные доводы могут быть заявлены в гражданско-правовом споре. При этом, судом установлено, что в настоящее время Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает соответствующий спор в рамках дела №А64-5932/2020, предметом разбирательства которого являются требования о признании недействительными актов №68049145 от 22.06.2020 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, №68002859 от 22.06.2020 о неучтенном потреблении электрического энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Центра» и, как следствие, о законности решения Тамбовского УФАС России от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе ООО «КАПИТАЛ» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра» по основаниям пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Центра».

При имеющихся обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Управления ФАС по Тамбовской рассмотреть заявление ООО «КАПИТАЛ».

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район)  о признании незаконным и отмене решения Тамбовского УФАС России от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и об  обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть заявление ООО «КАПИТАЛ» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв