ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32279/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37655/2021)  ООО «М-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу А56- 32279/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Спорт-Арена» к ООО «М-Капитал» о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Арена»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»   7975 854,40 руб. задолженности по договору от 04.09.2020 № 2020/30, в том числе 4 753 554,40 руб. основного долга  и 3 222 300 стоимости материалов.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  7 808 768,55 руб. задолженности по договору от 04.09.2020 № 2020/30, в том числе 4 586 468,55 руб. основного долга и 3 222 300 стоимости материалов; 61 562 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «М-Капитал» просит решение изменить,  взыскать  2  763 317, 20 руб. основного долга и 655 050 руб. стоимости материалов. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не дал оценку доказательствам; отказ в истребовании доказательств нарушило право ответчика на оспаривание стоимости материалов. Суд не учел довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих стоимость материалов,  а также о наличии арифметической ошибки в объеме материалов.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор субподряда от 04.09.2020 № 2020/30 на выполнение строительно-монтажных работ по поставке и монтажу спортивного и детского игрового оборудования, а также устройству резинового покрытия на уличных площадках на строительном объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест».

В нарушение пункта 5.2 договора субподряда, предусматривающего обязанность подрядчика по передаче субподрядчику строительной площадки и соответствующего условиям договора фронта работ, ответчик не оказывал надлежащего содействия субподрядчику в производстве работ. 

Сумма авансового платежа, установленная пунктом 3.4.1 договора, не была перечислена в указанные в договоре сроки и размере. 

Ответчик  перечислил только 15 000 000 руб., что затруднило выполнение работ, закупку оборудования и материалов, необходимых для выполнения истцом своих обязательств.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, истец неоднократно уведомлял подрядчика в письмах № 201 от 02.10.2020, № 210 от 09.10.2020, № 220 от 29.10.2020, № 217 от 30.10.2020, № 228 от 05.11.2020, № 229 от 06.11.2020, № 230 от 06.11.2020, № 245 от 17.11.2020, № 255 от 27.11.2020, № 274 от 15.12.2020, № 277 от 21.12.2020, № 280 от 23.12.2020.

В нарушение требований п. 1. ст. 718 ГК РФ ответчик не оказывал содействия истцу содействия в выполнении работ по договору субподряда. 

Письмом от 26.12.2020 № 285 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ на основании пунктов 4.8, 6.7, 6.8 договора, в качестве причин указал неблагоприятные погодные условия, препятствующие качественному выполнению работ, а также не предоставление фронта работ. 

В соответствии с пунктами 4.8 и 6.8 договора  после приостановления выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить к оплате фактически выполненные работы и затраты субподрядчика, понесенные на дату приостановки работ, в том числе стоимость затрат на производство оборудования и материалов покрытия, находящееся в производстве, которые подлежат освидетельствованию и оплате подрядчиком. На дату приостановки работ, истец выполнил работы на сумму 19 753 554,40 руб.; письмами № 284 от 25.12.2020 и № 290 от 29.12.2020 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; направил журнал (КС-6); акты КС-2, КС-3 за октябрь - декабрь 2020 года. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, обязан проверить достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах и в случае отсутствия замечаний подписать формы КС-2, КС-3, КС-6а и передать по одному экземпляру субподрядчику. Ответчик в нарушение условий договора от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; претензию от 10.02.2021 № 22 с требованием оплаты фактически выполненных работ, а также материалов, принадлежащих субподрядчику, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  7 808 768,55 руб. задолженности по договору от 04.09.2020 № 2020/30, в том числе 4 586 468,55 руб. основного долга и 3 222 300 стоимости материалов; 61 562 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате   подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актами   о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 31.10.2020 №1, от 30.11.2020 №2, от 29.12.2020 №3,  от 09.02.2021 №4.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Кроме того, подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость материалов, принадлежащих истцу и находящихся у ответчика в размере 3 222 300 руб. Факт доставки на объект подрядчика материалов, указанных в КС-2 № 4 от 09.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, документами об оплате услуг по доставке. 

В соответствии с п.п.10.1 и 10.6 договора  на работы по укладке резинового покрытия, включая материалы, гарантийный срок  не распространяется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантийное удержание в размере 5% от стоимости таких работ не подлежит удержанию подрядчиком. 

Утверждение подателя жалобы о необходимости гарантийного удержания из стоимости выполненных работ противоречит условиям договора, с учетом положений п.п. 10.1, 10.6 договора, на указанную сумму гарантийное удержание, предусмотренное п.3.4.2 договора не производится, а 5% подлежит удержанию подрядчиком из суммы в размере   3 341 716,91  руб., что составляет 167 085,85 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Доводы жалобы   о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В данном случае,  в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достаточными, запрашиваемые   документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования   ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы жалобы  о наличии недостатков в работах со ссылкой на акт от 21.12.2020 судом не могут быть приняты во внимание, так как указанный акт составлен до предъявления субподрядчиком результатов работ и в нарушение пунктов 4.2, 4.5 договора не содержит конкретный перечень недостатков в работах, поименованных в смете и актах КС-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021  по делу №  А56-32279/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов