195/2024-4741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-381/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО1 (лично);  

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, по служебному  удостоверению;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»:  ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2023;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО1, Прокуратуры  Хабаровского края и общества с ограниченной ответственностью «Табак  Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011,  

<

...>)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  

по делу № А73-18632/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676282, 

<

...>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация г. Тында Амурской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Прокуратура Хабаровского края 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  УК «Восток Тепло-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 680015, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023  общество с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс»  (далее – ООО УК «Восток Тепло-Ресурс», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках данного дела о банкротстве, 17.07.2023 конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании зачетов взаимных обязательств между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК- Энергоресурс», ответчик) на общую сумму 47 396 004,12 руб.  недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

К участию в обособленном споре привлечены: в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрация г. Тында Амурской области, в качестве заинтересованного  лица – Прокуратура Хабаровского края.  

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  Прокуратура Хабаровского края и кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Табак Сибири» в кассационных жалобах просят их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителей жалоб, спорные зачеты являются  сделками с предпочтением и по обстоятельствам их совершения  соответствуют условиям для применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Отмечают, что на дату совершения зачетов встречных  

требований должник имел непогашенные требования кредиторов третьей  очереди, а также текущие требования, в том числе по заработной плате перед  работниками, о чем ответчик был осведомлен.  

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с  кассационной жалобой, в которой, с учетом письменных дополнений, просит  отменить вынесенные судебные акты с направлением спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает на то, что оспариваемыми зачетами не могли быть уменьшены  обязательства должника перед ответчиком, поскольку на момент их  проведения договор № 2 о компенсации потерь тепловой энергии и (или)  теплоносителя не имел юридической силы и не подлежал применению.  Считает, что условия договора № 2 о компенсации потерь тепловой энергии  и (или) теплоносителя подлежат применению к отношениям сторон,  возникшим с 22.03.2023 – дата вступления в силу судебного акта по  преддоговорному спору между обществом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» в  рамках дела № А73-7406/2022. Полагает, что до момента вступления в силу  решения суда по делу № А73-7406/2022 между сторонами существовал лишь  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 № 149,  который содержит условие о снижении стоимости услуг только на сумму  регрессных требований, возникших вследствие снижения платы за тепловую  энергию (мощность) потребителям (абонентам), однако, последние не  предъявляли теплоснабжающей организации (ответчику) претензии с  требованием о снижении платы за отопление, следовательно, основания для  сальдирования отсутствовали. Приводит доводы о том, что указанный в  уведомлениях о зачете объем потерь в тепловых сетях определен  

ООО «ЖДК-Энергоресурс» в одностороннем порядке и должник с  указанным объемом не согласен; на момент совершения оспариваемых  сделок у ответчика отсутствовало право требования к обществу в части  компенсации потерь в объемах, отраженных в уведомлениях.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 и  представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержали доводы  кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Администрация г. Тында  Амурской области представила ходатайство о рассмотрении спора в свое  отсутствие.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 16.10.2023 и постановления от  28.12.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  28.09.2022 между ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» (теплосетевая  организация, ТО) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая  организация, ТСО) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии № 149, согласно которому ТО обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии,  соответствующем установленным техническими регламентами требованиям,  преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или)  передачу по своим сетям тепловой энергии в центральных тепловых пунктах  и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТСО обязуется оплачивать  оказанные услуги. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что единая  теплоснабжающая организация производит расчет задолженности за услуги  по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с данным  договором. Порядок предъявления регрессных требований для компенсации  потерь тепловой энергии перед единой теплоснабжающей организацией  предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации  и о внесении изменений в некоторых акты Правительства Российской  Федерации» – Единая теплоснабжающая организация предъявляет  теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации регрессное  требование на возмещение суммы снижения размера платы за тепловую  энергию (мощность) потребителями в результате факта нарушения качества  теплоснабжения у потребителей.  

Ранее ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к ООО УК «Восток тепло-ресурс» о возложении  обязанности заключить договор о компенсации потерь тепловой энергии и  (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А73-7406/2022, на ООО УК  «Восток тепло-ресурс» возложена обязанность заключить с ООО «ЖДК- Энергоресурс» договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или)  теплоносителя № 2 на условиях, предложенных ООО «ЖДК-Энергоресурс»,  за исключением пунктов 3.1.1 и 3.2.4 договора. Указанные пункты договора  изложены судом в соответствующей редакции.  

На основании письменных уведомлений ООО «ЖДК-Энергоресурс»  заявило ООО УК «Восток тепло-ресурс» о зачете встречных однородных  требований по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от  28.09.2022 № 149, а именно: по актам от 22.09.2022 № 11 на сумму  427 020,41 руб. и от 20.10.2022 № 12 на сумму 1 774 511,12 руб.  (уведомление о зачете от 07.11.2022 № 1908); по акту от 20.11.2022 № 13 на  сумму 4 139 472,33 руб. (уведомление о зачете от 21.12.2022 № 2162); по  актам от 27.12.2022 № 14 на сумму 6 272 833,44 руб. и от 19.01.2023 № 1 на  сумму 8 024 849,12 руб. (уведомление о зачете от 20.01.2023); по акту от  27.02.2023 № 2 на сумму 9 061 407,50 руб. (уведомление о зачете от  17.03.2023 № 404); по актам от 16.03.2023 № 3 на сумму 6 995 482,86 руб., от  14.04.2023 № 4 на сумму 6 790 066,09 руб. и от 29.05.2023 № 6 на сумму  3 851 312,94 руб. (уведомление о зачете от 29.05.2023); на сумму  

59 048,31 руб. скорректированной задолженности по компенсации потерь за  январь 2022 года и задолженности по госпошлине (уведомление о зачете от  13.06.2023).  

Полагая, что проведение ООО «ЖДК-Энергоресурс» зачетов привело к  предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов  должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО УК  «Восток тепло-ресурс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлениям.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя  должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63  указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не  в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Между тем, арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом  случае возникшие между должником и ответчиком правоотношения  вытекают из деятельности по передаче тепловой энергии и теплоносителя,  урегулированной, в том числе, положениями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), согласно которым теплоснабжающая организация обязана  оплатить теплосетевой организации стоимость услуг по передаче тепловой  энергии, в то время как теплосетевая организация обязана возместить  нормативные и сверхнормативные потери тепловой энергии в своих  тепловых сетях.  

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с  технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по  тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по  передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают  

и положения части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая  организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны  заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или)  теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения  потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии,  теплоносителя при их передаче.  

Таким образом, образующиеся в результате такой деятельности  требования сторон договора взаимосвязаны, по этой причине заявление  теплоснабжающей организации о зачете взаимных обязательств фактически  направлено на констатацию (сальдирование) сформировавшейся к этому  моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023, не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве осуществленные в рамках договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии и теплоносителя действия, которые направлены на  установление завершающей обязанности одной из сторон договора  осуществить выплату в пользу другой стороны.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что совершенные ответчиком действия по зачету, обусловленные  фактическим сальдированием встречных обязательств сторон в рамках  однородных правоотношений, не являются сделками, которые могут быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о том, что на момент проведения спорных зачетов договор № 2 о  компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя не имел  юридической силы, а его условия подлежат применению к отношениям  сторон, возникшим с 22.03.2023 – дата вступления в силу судебного акта по  делу № А73-7406/2022; до момента вступления в силу решения суда по делу   № А73-7406/2022 между сторонами существовал лишь договор по оказанию  услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 № 149, который не  содержит условия о компенсации потерь тепловой энергии, подлежат  отклонению.  

Действительно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2022 по делу № А73-7406/2022, которым урегулирован спор между  ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО УК «Восток тепло-ресурс» о заключении  

договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2,  вступило в законную силу 22.03.2023 (резолютивная часть постановления  суда апелляционной инстанции). Непосредственно договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии от 28.09.2022 № 149 не содержит условия о  компенсации теплосетевой организацией потерь тепловой энергии и (или)  теплоносителя при их передаче.  

Однако отсутствие согласованного в добровольном порядке между  теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией  соответствующего условия не отменяет установленной законодательством  обязанности по возмещению потерь тепловой энергии в тепловых сетях,  неизбежно возникающих в процессе ее передачи (транспортировки) до  конечного потребителя. В представленных уведомлениях о зачете встречных  однородных требований содержатся сведения о периодах и суммах взаимной  задолженности ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО УК «Восток тепло- ресурс» друг перед другом по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии от 28.09.2022 № 149 и по договору компенсации потерь тепловой  энергии.  

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что указанный в  уведомлениях о зачете объем потерь в тепловых сетях определен  

ООО «ЖДК-Энергоресурс» в одностороннем порядке и должник с  указанным объемом не согласен; на момент совершения оспариваемых  сделок у ответчика отсутствовало право требования к обществу в части  компенсации потерь в объемах, отраженных в уведомлениях, не  принимаются судом округа, так как спорные уведомления не обладают  квалифицирующим признаком для применения специальных положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка с предпочтением. При  рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанциях доводы о несогласии с объемами потерь тепловой энергии в  тепловых сетях заинтересованными лицами не приводились; судами  соответствующие обстоятельства (бесспорность сальдированных  обязательств) не устанавливались.  

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности привести  доводы относительно объема потерь в тепловых сетях при рассмотрении  судом соответствующего спора между теплоснабжающей организацией и  теплосетевой организацией об исполнении обязательств по оплате стоимости  услуг по передаче тепловой энергии. Согласно пояснениям конкурсного  управляющего, данным в судебном заседании суда округа, в настоящее время  такой спор между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО УК «Восток тепло- ресурс» рассматривается в судебном порядке.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по  делу № А73-18632/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко