ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12486/2024

Дело № А41-24095/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-24095/24,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению СПАО  "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к МБУ "ЖКУ" (ИНН 

<

***>) о взыскании  ущерба в размере 4 211 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ  "ЖКУ" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) ущерба в размере 4 211 руб. 78 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 25.03.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

20.05.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем  подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в  удовлетворении иска отказано.  

По заявлению истца судом 23.05.2024 г. изготовлено мотивированное решение,  опубликованное в картотеке арбитражных дел 24.05.2024г.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками  помещений в соответствии с п.42 Правил № 491 несут управляющие компании.  Учитывая, что повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры  имело место вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего  имущества многоквартирного дома (шаровой кран), ответственным лицом за  причиненный ущерб является Ответчик.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  

применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене,  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 601, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по  полису № КМ1199851.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой  были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 4 211  руб. 78 коп.  

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое  возмещение в сумме 4 211 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от  23.06.2022 № 690657.  

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному  имуществу был причинен в результате того, что в кв. № 701 под раковиной на кухне  вырвало шаровой кран, что привело к затоплению кв. № 601 на кухне.  

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО  «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб,  в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.,ст.  30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что собственником  квартиры № 701, в которой под раковиной на кухне вырвало шаровой кран, является  ответчик.  

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  

ГК РФ).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт причинения убытков доказан истцом путем представления акта  обследования (л.д.19), согласно которому ущерб застрахованному имуществу был  причинен в результате того, что в кв. № 701 под раковиной на кухне вырвало шаровой  кран, что привело к затоплению кв. № 601 на кухне.  

Указанный акт не оспаривался ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  

Поскольку действующее жилищное законодательство разграничивает зону  ответственности собственников жилого помещения и управляющей компании, на  которой лежит бремя надлежащего содержания общего имущества собственников (ст. 36  ЖК РФ), комиссионный акт, представленный истцом, содержит указание на причины  залива ( в квартире № 701 под раковиной на кухне вырвало шаровой кран), суду первой  инстанции для правильного разрешения спора следовало установить место аварии (зону  ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 701 или управляющей  компании) и соответственно лиц, ответственных за произошедшее либо  способствовавших своим поведением причинению ущерба.  

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой  инстанции не выяснялись, что привело к вынесению по делу решения, не  соответствующего требований ст. ст. 15, 168 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по  вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет  ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и  другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме.  

 Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в  причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491).  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик  

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и  собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе  внутриквартирного водоснабжения.  

Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлениях от стояков  водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе  стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и  входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.  

В связи с чем, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика  об обратном противоречит вышеуказанным правилам.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).  

Поскольку Ответчик, что им не отрицается, является управляющей компанией, на  которой в силу приведенных норм права лежит обязанность надлежащим образом  содержать общее имущество многоквартирного дома и оказывать все услуги, выполнять  работы, которые обеспечивают надлежащее содержание вышеуказанных систем, и  учитывая, что повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры  имело место вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего  имущества многоквартирного дома, ответственным лицом за причиненный ущерб  является Ответчик.  

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование иска,  ответчиком не оспорены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у  суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по иску и апелляционной  жалобе возлагаются на МБУ "ЖКУ".  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024г по делу № А4124095/24 отменить.  

Взыскать с МБУ "ЖКУ" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>) 4 211 руб. 78коп. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья : В.Н. Семушкина