АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» марта 2018 года

 

                       Дело № А11-14280/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания помощником  судьи Малышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (601125, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский,                               ОГРН 

<

***>, ИНН3321029448) о  взыскании  задолженности в  сумме 703 543 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - не  явились,  извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский»: не явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский»  о  взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию  в  сумме 703 543 руб. 69 коп.

Представитель  истца в судебное заседание не  явился, представил  в  материалы дела ходатайство от 19.03.2018, в котором  поддержал  исковые требования в  полном объёме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на  исковое заявление не  представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и ООО Технопарком «Вольгинский» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-296, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п.2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счёт-фактура от 30.09.2017 № 00001700/3009/1320/Э) на сумму                                           703 543 руб. 69 коп.                 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёт-фактура, рапорт отпуска электроэнергии, акт сверки взаиморасчётов).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 703 543 руб. 69 коп.  является законным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                            17 071  руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 26.10.2017                               № 136683, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (601125, Владимирская область, Петушинский район,                      п. Вольгинский, ОГРН 

<

***>, ИНН3321029448)  в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 703 543 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17 071 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              А.Н. Хитева