СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3519/2020(8)) и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (№07АП-3519/2020(9)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, 

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Яндекс»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2021 до 28.02.2022). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее – ООО «Цевентус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

15.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 Соглашения №1 от 01.05.2018 (о замене лица в обязательстве по договору ДС-20017-04/17 от 01.04.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Цевентус» денежных средств в размере 2 947 044 рубля 10 копеек, являющихся дебиторской задолженностью ООО «Яндекс» перед ООО «Цевентус» по договору № ДС-20017-04/17 от 01.04.2017.

Определением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 и 3 соглашения № 1 от 01.05.2018, заключенного между ООО «Цевентус», ООО «Яндекс», ООО «Лид Лабс», взыскал с ООО «Лид Лабс» в пользу ООО «Цевентус» денежные средства в размере 2 947 044 рубля 10 копеек.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Цевентус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Яндекс», обратившиеся с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и незаконность выводов суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 947 044,10 руб. с ООО «Лид Лабс», принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать указанную денежную сумму с ООО «Яндекс». По мнению апеллянта, ввиду признания пунктов 2 и 3 соглашения № 1 от 01.05.2018 недействительным, то исполнение по нему является ничтожным, в связи с этим перечисление ООО «Яндекс» денежных средств в пользу ООО «Лид Лабс» основано на недействительной сделке и является ничтожным. Признание сделки недействительной влечет восстановление права требования ООО «Цевентус» к ООО «Яндекс» как стороны по заключенному ранее договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительном перечислении ООО «Яндекс» в пользу ООО «Лид Лабс» денежных средств в указанном размере. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий оспаривал настоящую сделку также и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Яндекс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором ссылается на необоснованность доводов апеллянта, их ошибочность. Апеллянтом не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120. Платежное поручение, приобщенное ООО «Яндекс» к материалам дела, подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО «Лид Лабс», содержит все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, имеется отметка Банка АО «ЮниКредит Банк» об исполнении данного платежа. 

Апелляционный суд по собственной инициативе распечатал и приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 78144 от 28.06.2018 из материалов электронного дела.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс» просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным пункта 2 соглашения № 1 от 01.05.2018, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего; исключить из мотивировочной части судебного акта указание на недобросовестные действия и злоупотребление правом ООО «Яндекс». Выводы суда о наличии между сторонами неформальных договоренностей, не проявления ООО «Яндекс» должной осмотрительности, связанной с проверкой финансового состояния ООО «Цевентус» основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. У ООО «Яндекс» отсутствует обязанность по отслеживанию сведений о финансовом положении контрагента, судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Цевентус» на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, доказательства аффилированности сторон соглашения конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, пункт 2 Соглашения конкурсным управляющим не оспаривался. Признание сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ сделано в отрыве от фактических обстоятельств дела: исполнение договора № ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 продолжилось и после подписания оспариваемого соглашения и не было направлено на вывод ликвидного имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Яндекс» просит оставить ее без удовлетворения, поскольку все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, в первоначальном заявлении указано, что конкурсный управляющий оспаривает как пункт 3, так и пункт 2 Соглашения.

ООО «Лид Лабс» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с ними, просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. ООО «Лид Лабс» с марта 2018 года осуществляло исполнения по Договору своими силами, что подтверждается надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов ООО «Лид Лабс». Подробнее позиция изложена в отзыве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также о приобщении к материалам дела копии решения по жалобе № 07-12/089124@ от 26.11.2021 Управления ФНС по Московской области о признании записи о ликвидации ООО «Лид Лабс» от 08.10.2021 недействительной. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил копию указанного решения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Яндекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Цевентус» и ООО «Яндекс» заключен Договор № ДС-20017-04/17, по условиям которого ООО «Цевентус» (Исполнитель) за вознаграждение оказывает ООО «Яндекс» (Заказчик) маркетинговые услуги по привлечению новых пользователей продуктов и сервисов Заказчика, на условиях, определенных дополнительными соглашениями к Договору. 

Согласно пунктам 1.1-1.2, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. 

01.05.2018 между ООО «Яндекс» (Заказчик), ООО «Цевентус» (Передающий Исполнитель) и ООО «Лид Лабс» (Принимающий Исполнитель) заключено Соглашение № 1 о замене лица в обязательстве к Договору № ДС20017-04/17 от 01.04.2017, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: 

- Стороны установили и договорились, что по состоянию на 01.05.2018 задолженность Заказчика (ООО «Яндекс») перед Передающей стороной (ООО «Цевентус») по Договору № ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 составляет 2 947 044,10 рублей, в том числе НДС 449 549.10 рублей (п.1 Соглашения №1); 

- По указанному Соглашению №1 Передающий Исполнитель передает, а Принимающий Исполнитель принимает на себя все права и обязанности по Договору № ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 (п.2 Соглашения №1); 

- Согласно п. 3 Соглашения №1 Заказчик принимает на себя обязательства по погашению своей задолженности в пользу Принимающего Исполнителя на сумму 2 947 044,10 рублей до 15.06.2018. 

Поскольку в результате заключенного Соглашения №1 ООО «Цевентус» безвозмездно передало ООО «Лид Лабс», в том числе, право получения денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью ООО «Яндекс» перед ООО «Цевентус», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными пункт 2 и 3 соглашения № 1 от 01.05.2018, заключенного между ООО «Цевентус», ООО «Яндекс», ООО «Лид Лабс» на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из неразумного, недобросовестного поведении Должника, ООО «Яндекс» и ООО «Лид Лабс», имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество Должника, не допустить обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора ФИО4

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 01.05.2018 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, между ООО «Цевентус» и ФИО4 04.10.2016 года и 11.10.2016 года заключены договоры займа на сумму 8 000 000 рублей и 7 000 000 рублей. Займы являются процентными - 3,5 % в месяц. Денежные средства переданы должнику «до востребования». При этом, срок возврата займа составляет 20 календарных дней с момента требования на адрес электронной почты. 

07.06.2017 ФИО4 направил должнику требование о возврате денежных средств (суммы займа) и процентов.

Таким образом, с 28.06.2017 началась просрочка по исполнению обязательств перед кредитором ФИО4. 

Задолженность по вышеуказанным договорам займов подтверждена вступившим в законную силу судебными актами: решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 по делу № 2-2235/2018, и апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33- 3896/2019 от 07.05.2019. 

Денежные средства со стороны ООО «Цевентус» не возвращены, требования кредитора ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019. 

Следовательно, по состоянию на 01.05.2018 (день заключения Соглашения №1 к Договору ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 о замене лица в обязательстве) на стороне должника ООО «Цевентус» уже была неисполненная и просроченная задолженность и возникла обязанность по ее возврату. 

Впоследствии требование ФИО4 на сумму 24 999 053 рубля 72 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «Цевентус» и до настоящего времени не исполнено. 

Вместе с тем, должник, зная о наличии у него значительной суммы кредиторской задолженности произвел безвозмездно отчуждение ликвидного актива на сумму 2 947 044 рубля 10 копеек.

ООО «Яндекс» в апелляционной жалобе фактически ссылается на отсутствие у него осведомленности о неплатежеспособности должника, отсутствия на момент заключения сделки судебных актов, о взыскании задолженностей с должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчики, в том числе ООО «Яндекс», заключая спорное соглашение, не проявили должную осмотрительность, связанную с проверкой финансового состояния должника ООО «Цевентус».

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд соглашается ООО «Яндекс» не проявило требующуюся от участника делового оборота добросовестность и осмотрительность при заключении Соглашения №1 о замене стороны на предмет устойчивого финансового состояния ООО «Цевентус». Не проявило должной осмотрительности в вопросе перевода оплаты дебиторской задолженности ООО «Цевентус» на иное лицо – ООО «Лид Лабс».

Понятие должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5З) подразумевает использование субъектом всех доступных ему возможностей и инструментов для получения проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что какие-либо хозяйственные взаимоотношения между ООО «Лид Лабс» и ООО «Цевентус» отсутствовали. Доказательств того, что ООО «Лид Лабс» своими силами за должника исполнило условия договора перед ООО «Яндекс», материалы дела не содержат. 

Доводы ООО «Лид Лабс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указанные выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что само по себе наличие у ООО «Лид Лабс» необходимого программного обеспечения с целью исполнения условий договора перед ООО «Яндекс» в данном случае правового значения не имеет, поскольку акты выполненных работ подписаны между ООО «Цевентус» и ООО «Яндекс». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Факт осуществления ООО «Лид Лабс» и ООО «Цевентус» денежных оборотов не является надлежащим доказательством исполнения ООО «Лид Лабс» условий договора, не содержит сведений о том, что денежные средства в обороте двух обществ получены именно вследствие осуществления ООО «Лид Лабс» своих обязательств.

Ввиду того, что по оспариваемым пунктам 2 и 3 Соглашения №1 Заказчик (ООО «Яндекс») и Исполнитель ООО («Цевентус») обязались безвозмездно передать ООО «Лид Лабс» денежные средства в размере 2 947 044,10 рублей, то суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о единой и согласованной цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемых пунктов Соглашения свидетельствуют о наличии неформальных договоренностей между сторонами. На согласованность и неформальные договоренности сторон указывает также недоступность условий оспариваемого Соглашения №1 независимым участникам рынка.

Доводы ООО «Яндекс», изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Апелляционный суд учитывает, что в результате совершенной сделки должник ООО «Цевентус» утратило право на получение причитающейся ему суммы дебиторской задолженности с ООО «Яндекс» в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение его конкурсной массы, и само по себе свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку была направлена на безвозмездный вывод активов должника. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано, что недобросовестное поведение (злоупотреблением правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. 

Верховный Суд РФ в своем Определение от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046 указал, что Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.1 1.2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней. 

Действия, совершенные Должником, ООО «Яндекс» и ООО «Лид Лабс» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество Должника, не допустить обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора ФИО4 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания пунктов 2 и 3 соглашения № 1 от 01.05.2018 недействительными.

Апелляционная жалоба ООО «Яндекс» не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, полагая, что осуществление ООО «Яндекс» платежа в пользу ООО «Лид Лабс» в размере 2 947 044,10 руб. является ничтожным, поскольку произведен во исполнение недействительной сделки. По мнению управляющего, суд должен был взыскать в пользу должника денежную сумму в указанном размере именно с ООО «Яндекс», поскольку признание сделки недействительной влечет восстановление плава требования ООО «Цевентус» к ООО «Яндекс», как стороны по заключенному ранее договору.

Апелляционный суд не может согласиться с подходом конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела ответчиком ООО «Яндекс» представлено платежное поручение № 78144 от 28.06.2018, из которого следует, что денежные средства в размере 2 947 044 рубля 10 копеек перечислены ООО «Лид Лабс».

Таким образом, конечным выгодоприобретателем по сделке является ООО «Лид Лабс», в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания полученного по такой сделке с ООО «Лид Лабс».

Иное привело бы к двойному взысканию с ООО «Яндекс» денежных средств, что привело бы к необоснованному нарушению прав общества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ООО «Яндекс» исполнения по признанной недействительной сделке признается апелляционным судом необоснованной, поскольку представленное ООО «Яндекс» платежное поручение № 78144 от 28.06.2018 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, также присутствует отметка АО «ЮниКредит Банк» об исполнении данного платежа. О фальсификации указанного доказательства конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного платежного поручения недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов. 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1