Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3323/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

на определение от 26.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» 

об отмене обеспечительных мер 

по делу № А73-2525/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договоров несостоявшимися, о признании договоров действующими, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» о признании одностороннего отказа от договоров № 01/2018 от 01.08.2018, № А-12/2019 от 01.05.2019 несостоявшимся, договоров действующими. 

Определением от 02.03.2021 иск принят к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТаймЛизинг», ФИО3.

Определением от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении техники и транспортных средств.

19.04.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство ООО «Таймлизинг» об отмене обеспечения, введенного определением суда от 02.03.2021, в части запрета на регистрационные действия в отношении 2 единиц техники: грузового тягача седельного Mercedes-Bеnz Actor 3346AS и полуприцепа-сортиментовоза ЧМЗАП-99865-01.

Определением суда от 26.04.2021 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТаймЛизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, требования заявителя – удовлетворить. Со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также расторжение договоров лизинга, указывает на отсутствие правовых оснований пользования и владения транспортными средствами ООО «ДВТК» и ООО «Россыпи ДВ» (субарендатор). 

В письменном отзыве ООО «Россыпи ДВ» возражает по доводам жалобы, указывает, что изъятие транспортных средств привело к нарушению его прав на пользование предметом лизинга. Полагает, что до рассмотрения спора по существу, в связи с правовой неопределенностью принадлежности предмета лизинга, меры должны быть сохранены для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также недопущения невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда от 26.04.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДВТК» (лизингополучатель)  заключены договоры лизинга №№ 359/202/18 от 20.11.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018.

Впоследствии предметы лизинга переданы ООО «ДВТК» на праве субаренды ООО «Россыпи ДВ» по договорам № 01/2018 от 01.08.2018, № А12/2019 от 01.05.2019 (с согласия ООО «ТаймЛизинг»). 

Ввиду нарушения ООО «ДВТК» обязательств по внесению лизинговых платежей, необходимости возврата техники, ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «ДВТК» об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды №№ 359/202/18, 365/202/18.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

В силу пунктов 7.1, 7.2 договоров от 20.11.2018 №№ 359/202/18, 365/202/18 право собственности до момента внесения всей совокупности лизинговых платежей сохраняется за лизингодателем. 

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора финансовой аренды предусмотрено разделом 12 договоров от 20.11.2018 №№ 359/202/18, 365/202/18. 

Обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов в данном случае была направлена на сохранение субъектного состава возникших материальных и процессуальных правоотношений. 

Основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не могут быть устранены до рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу приведенной нормы права, обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, целью которых является стабилизация правового положения сторон по делу. 

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска или обеспечение исполнения судебных актов. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

По смыслу предписаний главы 8 АПК РФ отмена обеспечения может быть вызвана, в частности устранением оснований, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, а равно – выявлением дополнительных фактических обстоятельств, указывающих на несоразмерность срочных временных мер, создание риска нарушения баланса прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Права собственности ООО «ТаймЛизинг» на предмет лизинга не оспариваются, вместе с тем, возможность распоряжения имуществом, в данном случае, может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как обстоятельства прекращения лизинговых соглашений не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости сохранения ранее введенных обеспечительных мер. 

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по делу № А73-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Е.В. Гричановская