ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8600/2021

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7,10

Резолютивная часть постановления оглашена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.А. Дмитриевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

от внешнего управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

ООО «Конфэктор»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 (до перерыва);

от ВЭБ.РФ: представители ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 15.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24405/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Конфэктор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.7,10 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Конфэктор» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» несостоятельным (банкротом), (далее – ООО «СТОД», должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника ФИО7 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО7, утвердив временным управляющим должника ФИО8 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО6. 

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.09.2022 №177(7378).

Внешний управляющий 19.01.2023 подал в суд заявление о признании недействительными платежей на сумму 11 605 000 руб., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфэктор», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в приведённом размере. Обособленному спору присвоен номер А56-8600/2021/сд.7.

Кроме того, внешний управляющий 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14, от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости в размере 2 000 000 руб.), от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости в размере 3 000 000 руб.) от 30.06.2021 №16 и от 30.09.2021 №17 к договору на оказание правовых, консультационных и информационных услуг от 01.04.2006, заключённому между ООО «СТОД» и ООО «Конфэктор», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 77 950 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-8600/2021/сд.10. 

Определением от 08.12.2023 суд объединил поименованные споры в одно производство с присвоением спору номера А56-8600/2021/сд.7,10.

Определением от 16.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил притязания управляющего в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Конфэктор», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 16.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, платежи на 11 605 000 руб. не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих организаций. Апеллянт настаивает на отсутствии условий для признания дополнительных соглашения от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14 недействительными сделками в соответствии со статьёй 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как вменяемые управляющим дефекты соглашений в этой части полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ответчик полагает недоказанным заявителем того, что стоимость услуг, определённая спорными соглашениями, превышала рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель общества «Конфэктор» поддержал апелляционную жалобу, а представители управляющего и ГКР «ВЭБ.РФ» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 апелляционный суд объявил перерыв на 28.01.2025.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе апелляционного суда и в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 между ООО «СТОД» (заказчик) и ООО «Конфэктор» (исполнитель) подписан договор на оказание правовых, консультационных и информационных услуг (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику правовых и консультационных услуг в целях надлежащего обеспечения коммерческой деятельности.

В пункте 1.2 договора оговорено, что оказание услуг производится путём дачи советов и консультаций юридического и иного характера, предоставления необходимой информации, составления справок и заключений, подготовки проектов документов, участия в переговорах с третьими лицами на стороне заказчика, в иной форме по дополнительному согласованию сторонами.

Форма оказания услуг определена в виде устной – в случаях придания консультациям необходимой оперативности; письменной – по отдельной просьбе заказчика; на компьютерных носителях; посредством модемной, факсимильной связи; в сочетании вышеизложенных форм (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в месяц составляет 80 240 руб., в том числе 12 240 руб. налога на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 4.2 договора, оплата производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя суммы, указанной в пункте 4.1 договора, единовременно либо частями по согласованию сторон, но не позднее трёх банковских дней после подписания двустороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Заказчик вправе произвести предоплату (авансирование) услуг в любой срок и в любых объёмах по предварительному согласованию с исполнителем.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2008 №1, от 01.10.2008 №2, от 30.07.2009 №3, от 27.11.2009 №4, от 25.12.2009 №5, от 31.05.2011 №6, от 30.09.2011 №7, от 29.02.2012 №8, от 29.12.2012 №9 стороны последовательно изменяли ежемесячную стоимость услуг по договору, увеличив её до 300 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 №11 к договору его участники определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 650 000 руб., НДС не облагается.

В последующем стороны договора подписали следующие дополнительные соглашения с изменением ежемесячной стоимости оказываемых ответчиком услуг (НДС не облагается): от 30.11.2016 №13 в сумме 2 150 000 руб.; от 30.06.2017 №14 в сумме 2 400 000 руб.; от 31.03.2021 №15 в сумме 2 000 000 руб.; от 31.03.2021 №15 в сумме 3 000 000 руб.; от 30.06.2021 №16 в сумме 5 000 000 руб.; от 30.09.2021 в сумме 8 300 000 руб.

Ссылаясь на то, платежи по договору на сумму 11 605 000 руб. произведены должником в пользу ответчика с предпочтением, а заключённые, начиная с 2016 года, дополнительные соглашения, обладают признаками недействительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, управляющий предъявил настоящие требования в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

С учётом даты возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД» - 19.02.2021, дополнительные соглашения от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14 и совершённые должником по ним оплаты до приведённой даты совершены за периодом трёхлетнего периода, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя притязания заявителя в соответствующей части, суд посчитал возможным применить положения статей 10, 168 ГК РФ.

Однако такая позиция арбитражного суда сделана в отрыве от следующего.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался внешний управляющий — заключение соглашений и перечисление денежных средств во исполнение договора, заключённого с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам — полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). 

Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить спорные сделки с точки зрения их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершённые более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, не могут оспариваться по означенному пункту.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу заявителя, поддержанному судом, о том, что, заключая дополнительные соглашения от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14, стороны договора действовали во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Действительно, как видно из материалов дела, участники договора аффилированны по отношению к друг другу, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредитель и бывший руководитель ООО «СТОД» ФИО9 является также и учредителем ООО «Конфэктор» с долей 50% с 10.12.2002, а руководитель ООО «Конфэктор» ФИО10 занимал пост председателя Совета директоров должника.

По данному вопросу разногласий между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Однако поименованное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своих прав при подписании исследуемых дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае управляющий не представил никаких доказательств того, что установленная в дополнительных соглашениях от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14 стоимость услуг носит завышенный характер, существенно отличается от средней рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся на соответствующем товарном рынке. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод заявителя о том, что стоимость услуг необходимо учитывать в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 №11 в размере 1 650 000 руб., в том числе и по причине отсутствия в материалах дела какого-либо анализа объёма и характера фактически оказанных ответчиком услуг с учётом его квалификации и деловой репутации исполнителя. 

При таком положении оснований для удовлетворения требований управляющего в части признания недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14, платежей на сумму 15 050 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.11.2016 №13, на сумму 31 500 000 руб. (до 01.01.2021) по дополнительному соглашению от 30.06.2017 №14  у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает недоказанным условий для признания недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости услуг 2 000 000 руб.). При этом апелляционная инстанция исходит из того, что этим соглашением участники договора уменьшили оговорённую дополнительными соглашениями от 30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14 стоимость услуг до 2 000 000 руб.

В свою очередь, как уже приводилось выше, управляющий не доказал, что стоимость оказываемых ответчиком услуг в соответствующий период должна была сохраняться на уровне договорённостей сторон в 2014 году в размере 1 650 000 руб.

При этом общество «Конфэктор» действительность этого соглашения не оспаривало. Из дополнительного соглашения от 31.03.2021 №15, но со стоимостью услуг в 3 000 000 руб., не вытекает, что оно отменяет действие дополнительного соглашения от этой же даты и за тем же номером. 

В этой связи, притязания управляющего в соответствующей части подлежат отклонению.

Касаемо дополнительных соглашений от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости 3 000 000 руб.), от 30.06.2021 №16 и от 30.09.2021 №17 суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение таких соглашений между аффилированными лицами, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, на участников таких сделок возлагается обязанность доказать их экономическую целесообразность применительно к рассматриваемому спору определения цены договора. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция признаёт неподтверждённой необходимость увеличения стоимости услуг ответчика с 2 000 000 руб. до 8 300 000 руб. в течение 5 месяцев при наличии уже возбуждённого дела о банкротстве должника. 

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует наличие совокупности элементов недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в дополнительных соглашениях от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости 3 000 000 руб.), от 30.06.2021 №16 и от 30.09.2021 №17 в части превышения стоимости услуг в размере 2 000 000 руб.

Существование этих дополнительных соглашений со стоимостью услуг не более 2 000 000 руб. не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом само по себе наличие в штате ООО «СТОД» юристов, на что указал суд, не исключало право организации привлечь стороннего субъекта для оказания соответствующих услуг с учётом масштабов деятельности должника.

Апелляционный суд также считает, что позиция управляющего, поддержанная арбитражным судом, носит непоследовательный, противоречивый характер. Так, заявитель настаивает на недоказанности оказания обществом «Конфэктор» должнику услуг по договору, однако, просит признать недействительными платежи по нему лишь в части, превышающей ежемесячную стоимость в 1 650 000 руб. 

С учётом позиции апелляционной инстанции признанию недействительными подлежат платежи по дополнительному соглашению от 31.03.2015 №15 (с указанием стоимости 3 000 000 руб.) на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2021 по 01.07.2017 (1 000 000 руб. х 3 месяца), по дополнительному соглашению от 30.06.2021 №16 за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 на сумму 9 000 000 руб. (3 000 000 руб. х 3 месяца), по дополнительному соглашению от 30.09.2021 №17 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 на сумму 25 200 000 руб. (6 300 000 руб. х 4 месяца). 

Притязания управляющего в остальной части, касающиеся дополнительных соглашений и платежей по ним после 01.01.2021, носят правомерный характер с учётом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно платежей на сумму 11 605 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абзацев 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления №63).

Целью пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 постановления №63).

В данном случае у платежей на сумму 11 605 000 руб., осуществлённых обществом «СТОД» в пользу ответчика в период с 17.02.2021 по 06.04.2021, имеются признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время, судом уже признаны недействительными платежи по договору в редакции дополнительных соглашений, начиная с 01.01.2021, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как уже приводилось выше, взаимоотношения сторон по договору носили длительный характер (с 2006 года). Фактическое оказание обществом «Конфэктор» услуг по договору не опровергнуто заявителем по правилам процессуального законодательства. Нарушение должником срока оплаты по договору носило постоянный характер.

Действия общества «СТОД», а именно: погашение задолженности со значительной просрочкой и после возбуждение дела о банкротстве, имели место не только по отношению к ответчику как заинтересованному лицу, но к иным контрагентами. Данное обстоятельство неоднократно подтверждено, прежде всего, в судебном порядке по различным обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве. 

Платежи не превышали пороговое значение в один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными требования управляющего по исследованному эпизоду.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024 по делу №  А56-8600/2021/сд.7,10 отменить в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений от  30.11.2016 №13, от 30.06.2017 №14, от 31.03.2021 №15 (с указанием стоимости 2 000 000 руб.), от 31.03.2021 №15, от 30.06.2021 №16 и от 30.09.2021 №17 в части превышения стоимости услуг в размере 2 000 000 руб. к договору на оказание правовых и консультационных и информационных услуг от 01.04.2006, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» и обществом с ограниченной ответственностью «Конфэктор», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Конфэктор» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» 49 405 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024 по делу №  А56-8600/2021/сд.7,10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва