Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016

11 мая 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис", общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭлектроИнструмент", общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ», акционерного общества "Энергетические технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Энергетические технологии"- ФИО3, доверенность от  06.03.2017;

от ООО "ТоргЭлектроИнструмент" - ФИО3, доверенность от  16.03.2017;

от  ФНС  – ФИО4, доверенность от 17.03.2017;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, доверенность от 22.01.2015;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 23.08.2016;

в присутствии в судебном заседании в Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 10.03.2017;

и установил:

Определением суда от 19.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «ВСЭМ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ»  с суммой 104 865 584 руб. 95 коп. – основной долг по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и включено в размере 104 865 584 руб. 95 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Востоксибэлектромонтаж", ООО "Чита-электросервис", ООО "ТоргЭлектроИнструмент", ООО «Иркутское управление ВСЭМ», АО "Энергетические технологии"   обжаловали его в апелляционном порядке.  

ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что если при заключении договора было допущено злоупотребление права, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 ГК РФ. Должником и кредиторами указывалось, в чем осуществлялось злоупотребление правом, подтвердили свои доводы документально, однако суд, в нарушение п. 6 ст. 185 АПК РФ не дал оценку доводам кредиторов и должника и представленным доказательствам. Договоры аренды с ИП ФИО2 заключены на условиях полного содержания и обслуживания арендованных транспортных средств за счет арендатора. Поэтому все затраты должника на ремонт, техническое обслуживание, перебазировку, эксплуатацию были понесены в рамках заключенных договоров и дополнительными не являлись. Нарушение при заключении договоров выразилось именно в установлении чрезмерно высокой стоимости аренды и длительных сроков аренды при условии отсутствия необходимости аренды спецтехники вообще и на условиях ИП ФИО2 в частности. Из устных пояснений руководителя ОАО ВСЭМ следовало, что любую необходимую спецтехнику общество могло приобрести самостоятельно, поэтому необходимости в заключении договора аренды техники на длительный срок не было. Аналогичные пояснения содержатся и в письменных пояснениях должника (возражения на требования о включении в реестр требований кредиторов № 32-юр от 27.09.2016, возражения № 51-юр от 13.12.2016, ходатайство о приобщении документов б/н от 27.02.2017 и б/н от 28.02.2017).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку: пояснениям ФИО2 о том, что никому, кроме ОАО ВСЭМ, в период с момента приобретения техники и по июнь 2015 года она ее в аренду не сдавала; доводам должника о том, что в договорах было допущено не просто завышение цены, а многократное завышение цены аренды; доводам должника о том, что сама кредитор понимала, что цена многократно завышена, в связи с чем сразу же после увольнения ФИО10 с поста генерального директора предложила должнику кратно уменьшить размер арендной платы, а также произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 (Копия письма ИП ФИО11 б/д б/н вх. ОАО ВСЭМ № 409 от 23.06.2015 и копия письма ИП ФИО2 от 07.07.2015 б/н (т. 3 л.д. 47, 48); доводу должника о том, что стороны, заключая договор, должны не только преследовать цель получение прибыли, но и при этом учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО "Чита-электросервис" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Должник, возражая против удовлетворения требования ФИО2, указывал, что ФИО2 и ОАО ВСЭМ в лице генерального директора ФИО10 действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредиторы, заявившие возражение на требование ИП ФИО2, ничтожность договора мотивировали именно злоупотреблением правом, допущенным при заключении договоров, а не совершением сделок с заинтересованностью без одобрения соответствующих органов управления обществом, как указал суд в определении.

Если проанализировать совокупность действий супругов Ш-ных, следует, то они были направлены на длительное неосновательное личное обогащение за счет общества, акционеров и кредиторов. Злоупотребление правом ФИО10 выразилось в нарушении порядка одобрения сделок, нарушении установленного им же порядка оформления и хранения договоров в ОАО ВСЭМ; неотображении, начиная с октября 2013г. в данных бухгалтерского учета операций по контрагенту ИП ФИО2 Договоры с ИП ФИО2 заключены: при отсутствии необходимости аренды техники; в ущерб интересам возглавляемого общества; по ценам, существенно превышающим рыночные, в результате чего причинен ущерб должнику, и как следствие, кредиторам.

Злоупотребление правом ИП ФИО2 выразилось в том, что при заключении договоров она понимала, что ни один субъект предпринимательской деятельности не заключит с ней договоры аренды техники на условиях, аналогичных тем, что предусмотрены в договорах с ОАО ВСЭМ; знала, что Генеральный директор ОАО ВСЭМ ФИО10 при заключении договоров действовал в ущерб представляемому им обществу и воспользовалась этим; не получая арендную плату, начиная с августа 2013г., до ноября 2015 года не предпринимала никаких мер по предотвращению наращивания задолженности и возврату техники.

Нарушение Ш-ных при заключении договоров выразилось именно в установлении чрезмерно высокой стоимости аренды и длительных сроков аренды при условии отсутствия необходимости аренды спецтехники вообще и на условиях ИП ФИО2 в частности. Именно поэтому должник не представляет суду документов, подтверждающих прочие его расходы, связанные с эксплуатацией техники.

Из пояснений руководителя ОАО ВСЭМ следовало, что любую необходимую спецтехнику общество могло приобрести самостоятельно, поэтому необходимости в заключении договора аренды техники на длительный срок не было.

ООО "ТоргЭлектроИнструмент" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указав дополнительно на то, что включение требования ФИО11 в реестр с суммой более  104. млн. в совокупности с практически полным погашением задолженности ОАО ВСЭМ перед АО Россельхозбанк ФИО10, как поручителем, свидетельствует о том, что супруги стремятся получить контроль над процедурой банкротства, что нарушает права добросовестных кредиторов. 

ООО «Иркутское управление ВСЭМ», АО «Энергетические технологии» в апелляционных жалобах повторяют доводы, содержащие в других апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы кредиторов уполномоченный орган поддержал доводы апеллянтов, просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис" и общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис" подписано генеральным директором общества ФИО12.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» подписано ликвидатором общества ФИО8, полномочия которого подтверждены представленными сведениями из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказы общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис" и общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-1645/2016 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказы общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис" и общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» от апелляционных жалоб и прекратить производство по этим жалобам. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО13 поступило уведомление об отзыве всех доверенностей на представление ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в судах, выданных ранее 01.04.2017.

Апелляционная жалоба ОАО «Востоксибэлектромонтаж» подписанная представителем по доверенности от 01.01.2017 № 02/2017 ФИО3, подлежит рассмотрению по существу,  поскольку ОАО «Востоксибэлектромонтаж» отказ от апелляционной жалобы не заявило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2012 года между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ОАО «ВСЭМ» (Арендатором) был заключен ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления им своих уставных задач транспортные средства, указанные в договорах:

1) по договору от 09.08.2012 № А-97/2012:

- машина самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ-4 (2012 г.в., заводской № 0387 (0394), двигатель № СО 477651, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), цвет комбинированный, рег.знак № РМ 7913, паспорт СА 013046 от 01.08.2012);

2) по договору от 31.08.2012 № А-120/2012:

- CATERPILLAR320DLэкскаватор(2008г.в.,заводской№CAT0320DCKGF02349, двигатель № GDC18178, мощность двигателя 103.5 (138) кВт.(л.с.), цвет желто-песочный, рег.знак № 38 PT 6242, паспорт ТС 143865);

- CATERPILLAR320DLэкскаватор(2008г.в.,заводской№CAT0320DCKGF02355, двигатель № GDC 18229, мощность двигателя 103.5 (138) кВт.(л.с.), цвет желто-песочный, рег.знак 38 PT 7366, паспорт ТС 143866);

- CATERPILLAR 320 DL гидравлический экскаватор (2007 г.в., заводской №CAT0320DKKGF01330, двигатель № GDC10947, мощность двигателя 103.5 (138) кВт.(л.с.), цвет желто-песочный, рег.знак 38 РК 2705, паспорт ТС 025918);

- КоперКоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской№ 569 (165266), двигателя № 34321, мощность двигателя 132(180) кВт. (л.с.), цветжелтый, рег.знак 

<

***> паспорт СА 002579);

-Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской№ 570 (165269), двигателя № 34324, мощность двигателя 132(180) кВт. (л.с.), цветжелтый, рег.знак 

<

***> паспорт СА 002578);

3) по договору от 25.12.2012 № А-182/2012:

-Копер КоГ-12-0.1.1-01 (L 2712) на базе тр-ра T10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской№ 570 (165714), двигателя № 34844, мощность двигателя 132(180) кВт. (л.с.), цветкомбинированный (желтый, красный), рег.знак 38 РМ 5649, паспорт СА 002828 от03.09.2012).

Право собственности Арендодателя на объекты аренды подтверждено копиями паспортов самоходной машины и других видов техники, представленных заявителем в материалы дела.

Срок аренды имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров:

-с 09.08.2012 по 31.12.2013 (по договору от 09.08.2012№ А-97/2012);

-с 31.08.2012 по 31.12.2013 (по договору от 31.08.2012 № А-120/2012);

-с 25.12.2012 по 31.12.2013 (по договору от 25.12.2012 № А-182/2012).

Арендодателем обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 были исполнены надлежащим образом, а именно имущество, указанное в пунктах 1.1 договоров, передано Арендатору по актам приема-передачи от 09.08.2012, 01.09.2012, 25.12.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий в соответствии с пунктами 2.2 договоров (т. 1, л.д. 17, 18, 22-27, 32-33).

Пунктами 3.1 договоров установлено, что за аренду транспортных средств Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, ежемесячный размер которой составил:

-656 000 руб. – по договору от 09.08.2012№ А-97/2012;

-3 200 000 руб. – по договору от 31.08.2012 № А-120/2012;

-790 000 руб. – по договору от 25.12.2012 № А-182/2012.

В пунктах 3.2 договоров стороны определили, что арендная плата подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Арендодателем.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договоры аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 16, 20-21, 30-31), суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договоров индивидуализирован и согласован сторонами в пунктах 1.1 договоров, в связи с чем, посчитал указанные договоры заключенными в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования заявителя, должником – ОАО «ВСЭМ» свои обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество в период действия договоров не были исполнены надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в следующем размере:

-за период с 09.08.2012 по 31.12.2013 в размере 10 961 548 руб. 39 коп. (по договору от 09.08.2012№ А-97/2012);

-за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 в размере 51 200 000 руб. (по договору от 31.08.2012 № А-120/2012);

-за период с 25.12.2012 по 31.12.2013 в размере 9 632 903 руб. 23 коп. (по договору от 25.12.2012 № А-182/2012).

По окончании действия договоров (31.12.2013) Арендатор не возвратил Арендодателю арендованное имущество, продолжив пользоваться транспортными средствами и возвратил их Арендодателю лишь 29.06.2015, о чем свидетельствуют акты, подписанные обеими сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 19, 29, 34).  

Ссылаясь на неисполнение условий договоров, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяя которое суд исходил из его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 423, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные кредитором доказательства, которые оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности у ОАО «ВСЭМ» перед ФИО2 по спорным договорам аренды составляет 104 865 584, 95 рублей. Данное требование не является текущим и обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере в материалы дела не представлены, реальность исполнения договоров не оспаривается самим должником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, на которых основана позиция о недействительности договоров аренды, направлены на оспаривание договоров по корпоративным основаниям, влекущим оспоримость (то есть недействительность с момента принятия решения судом). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность трактовать спорные договоры как недействительные. При этом, недействительность договоров аренды не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств при фактическом использовании транспорта.    

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров аренды не нарушают требования закона и условий гражданского оборота.

Соответственно в любом случае пользование чужим имуществом (в том числе техникой) вне зависимости от наличия либо действительности договора.

В свою очередь, сторонами была согласована стоимость и по ней должна быть оплачена аренды техники.

Заявителями жалоб не представлено фактических доказательств, что технику возможно было арендовать за иные цену, не были представлены коммерческие предложения и сведения о наличии соответствующего пула техники у иных лиц.

Стоимость аренды является рыночной, свои обязательства по договорам аренды ИП ФИО2 были выполнены.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом ИП ФИО2 строятся на предположения, сам по себе факт сдачи имущества в аренду нельзя трактовать как недобросовестность действий арендодателя.

Доводы относительно действий ФИО10 не являются предметом данного спора, потому судом во внимание не принимаются.

.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, основываясь на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис" от апелляционной жалобы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Чита-электросервис", общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление ВСЭМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-1645/2016.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по делу №А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                     К.Н. Даровских

                                                                                               О.В. Монакова