АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-911/2019

г. Оренбург

29 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой», ИНН 6685157360, ОГРН 1186658093907, г. Екатеринбург Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бузулук Оренбургской области,

взыскания 719 586 руб. 98 коп.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (с учетом определения суда от 10.07.2019 в связи с заменой истца общества с ограниченной ответчтвенностью «Капитал МК» правопреемником, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании 719 586 руб. 98 коп. в том числе: 651 033 руб. задолженности по договору субподряда № 011-18 от 15.06.2018, право требования которой перешло к указанному лицу по договору уступки права требования № 02/2019 от 20.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2019, 68 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 13.09.2019).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что требования основаны на доказательстве, исключенном из арбитражного дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Капитал МК» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) действовал договор субподряда № 011-18 от 15.06.2018 (далее - договор, т.1, л.д. 22-38) в целях исполнения договора подряда                        № УВЦ/09-06-18/465 от 09.06.2018, заключенного между АО «Уральский выставочный центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) (т.1, л.д.77-79), в рамках которого заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме на основании платежных поручений № 2 от 26.06.2018, № 3 от 05.07.2018, № 4 от 24.07.2018 (т.1, л.д.70-72).

Согласно условиям договора субподряда № 011-18 от 15.06.2018 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по устройству финишного покрытия территории благоустройства объекта: Демонтаж/Монтаж существующего покрытия (тротуарная плита 460*566*120) на подготовленное песчаное основание «Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ , согласно п. 2.1 договора, определяется на основании твердых единичных расценок, согласованных сторонами, за единицу объема работ:

демонтаж/монтаж существующего покрытия (тротуарная плита 460*566*120) на подготовленное песчаное основание: один квадратный метр (м2) - 230 (двести тридцать) рублей, 00 коп. в том числе НДС - 18 % (35,08руб). Физический объем работы составляет ориентировочно - 15 000 м2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы оплачиваются заказчиком после выполнения всего объема работ на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта КС2, акт о стоимости работ КС3.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ: 

срок начала выполнения работ: дата подписания договора;

срок окончания выполнения работ: 30 июня 2018 года.

На основании пункта 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчика по оплате, субподрядчик вправе предъявить за нарушение сроков - пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 14.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 18.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Капитал МК» в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-18 от 30.06.2018, а также акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 года № 01-18 от 30.06.2018 на сумму 3 401 033 руб. (т.1, л.д.39-40).

Ответчиком задолженность за выполненные работы по договору частично погашена на основании платежных поручений № 98 от 27.07.2018, № 287 от 24.08.2018, № 445 от 11.09.2018, № 549 от 25.09.2018 на сумму 2 750 000 руб. (т.1, л.д.41-43, 55). 

28.08.2018 ООО «Капитал МК» направил претензию № 077/18 от 27.08.2018 ООО «Вертикаль» с требованием об оплате задолженности по договору за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д.44-46).

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству указанное исковое заявление ООО «Капитал МК» к ООО «Вертикаль», с присвоением номера дела № А60-54847/2018.

В ходе производства по делу № А60-54847/2018 установлено, что 30.11.2018 от ООО «Вертикаль» поступило заявление о фальсификации доказательств. ООО «Вертикаль» просило исключить из числа доказательств по делу договор субподряда № 011-18 от 15.06.2018. 

От ООО «Капитал МК» поступило ходатайство о назначении по делу техническо-криминалистической экспертизы. ООО «Капитал МК» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: имеет ли место изменение первоначального содержания документа, а именно договора субподряда №011-18 от 15.06.2018 в части переклейки бирки на тыльных частях 2 экземпляров документов? ООО «Капитал МК» представлено согласие НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» на проведение такого рода экспертизы. Кроме того, ООО «Капитал МК» представлен протокол осмотра доказательств, заверенный подписью нотариуса в оригинале.

ООО «Вертикаль» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. ООО «Вертикаль» просило поставить пред экспертом вопрос: «Выполнен ли договор субподряда №011-18 от 15.06.2018 комбинированным способом?», поручить проведение судебной экспертизы ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы», г. Самара. При этом, ООО «Вертикаль» в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом заменены страницы договора (все, кроме последней), что привело к наличию разных вариантов текста договоров.

В судебном заседании ООО «Капитал МК» представило оригинал договора субподряда №011-18 от 15.06.2018, согласно которому определена подсудность споров сторон Арбитражному суду Свердловской области. В судебном заседании ООО «Вертикаль» представил оригинал договора субподряда №011-18 от 15.06.2018, полученный от истца, а также протокол осмотра доказательств от 10.12.2018 в подтверждение факта согласования условий договора сторонами.

В судебном заседании 24.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 161 АПК РФ поставлен перед ООО «Капитал МК» вопрос об исключении из числа доказательств по делу договора подряда от 15.06.2018 № 011-18, имеющего подписи ФИО2, ФИО3 с проставленными печатями организаций. Представитель ООО «Капитал МК» (директор ФИО3) устно под аудиопротокол заявил об исключении из числа доказательств данного документа. Подпись ФИО3 об исключении из числа доказательств договора подряда от 15.06.2018 № 011-18, имеющего подписи ФИО2, ФИО3 с проставленными печатями организаций, проставлена в протоколе судебного заседания от 24.12.2018.

Поскольку ООО «Капитал МК» исключил из числа доказательств вышеуказанный договор, ООО «Вертикаль» заявление о фальсификации доказательств отозвано, о чем также свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 с проставлением подписи представителя ООО «Вертикаль» ФИО4

Лицами, участвующими в деле, отозваны ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенным, заявленные ходатайства о фальсификации документов, о назначении по делу судебной экспертизы Арбитражным судом Свердловской области не рассматривались.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 дело № А60-54847/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области.

29.01.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области из Арбитражного суда Свердловской области поступило по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскания 2 136 524 руб. 59 коп. Делу присвоен номер А47-911/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу № А47-911/2019 замена истца общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Благострой». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку представитель ООО «Капитал МК» заявил об исключении договора субподряда № 011-18 от 15.06.2018 из числа доказательств по делу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен подписанный уполномоченными представителями сторон оригинал договора с иным содержанием, условия которого указаны в отзывах ответчика, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, доводов сторон следует, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, которые определены ими как выполнение истцом по поручению ответчика работ по устройству финишного покрытия территории благоустройства объекта: Демонтаж/Монтаж существующего покрытия (тротуарная плита 460*566*120) на подготовленное песчаное основание «Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьи 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом применительно к порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01-18 от 30.06.2018, а также актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года № 01-18 от 30.06.2018 на сумму 3 401 033 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком задолженность за выполненные работы по договору частично погашена на основании платежных поручений                № 98 от 27.07.2018, № 287 от 24.08.2018, № 445 от 11.09.2018, № 549 от 25.09.2018 на сумму 2 750 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41              АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, иные доказательства по делу, установив, что данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, кроме того, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении заявляемых истцом обстоятельств, указаний ответчика на недостатки выполненных истцом работ в процессе хозяйственных взаимоотношений, а также факт частичного погашения задолженности за выполненные работы, суд признает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в спорный период, приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования об их оплате в пределах заявленной суммы 651 033 руб.

Расчет суммы указанных выше требований, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере заявленной ко взысканию задолженности.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, установив, что спорные работы выполнены истцом, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы фактически выполнены другим лицом, а также учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в предъявляемой сумме 651 033 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 553 руб.                   98 коп. за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга в размере 651 033 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка составляла 7,25 % годовых, с 17.09.2018 - 7,50 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых, с 17.06.2019 - 7,50 % годовых, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018, от 14.06.2019, от 26.07.2019, от 06.09.2019 «О ключевой ставке Банка России»).

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 по ключевой ставке Банка России.

Проверив представленный расчет процентов, суд определил, что истцом неверно определен период начисления процентов (период просрочки - с 12.09.2018 по 26.09.2018).

Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата задолженности за выполненные работы на основании платежного поручения № 549 от 25.09.2018 в размере 1 000 000 руб. Между тем, в расчете истца период просрочки исчисляется с 12.09.2018 по 26.09.2018, произведенную ответчиком оплату истец учитывает 26.09.2018.

Суд проверив расчет процентов истца установил, что окончание  отдельного периода просрочки истцом определен неверно, без учета даты произведенной оплаты ответчиком задолженности, соответственно окончанием периода просрочки оплаты задолженности соответственно является: 25.09.2018.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда размер процентов составляет 68 348 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 12.09.2019

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика проценты, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты 651 033 руб. основного долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве указывал на чрезмерность штрафных санкции, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем в процессе производства по делу истец уточнил требование о применении к ответчику ответственности на неправомерную задержку причитающихся истцу платежей, согласно последнему принятому судом уточнению производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 719 381 руб. 49 коп., в том числе: 651 033 руб. основного долга,              68 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.09.2019 по день фактической оплаты 651 033 руб. основного долга. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 63 711 руб. 83 коп., в том числе: 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя; 8 660 руб. транспортные расходы; 5 000 руб. суточные; 19 640 руб. расходы, связанные с проведением осмотра доказательств; 411 руб. 83 коп. почтовые расходы.

В качестве доказательств фактического несения расходов заявитель представил в материалы дела: соглашение № 7/2018-юл между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 25.08.2018; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2019, расходный кассовый ордер № 21 от 31.08.2018, расходный кассовый ордер № 09 от 22.01.2018, авансовый отчет № 06 от 29.02.2019, железнодорожные билеты № 71446751493582, № 71496752314870, справка от 10.12.2018, почтовые квитанции от 28.08.2018 № 28, от 22.11.2018 № 54, от 25.03.2019 № 22 (т.3, л.д.66-75).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 АПК РФ.

Согласно договору уступки права требования № 02/2019 от 20.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2019 от ООО «Капитал МК» (цедент) к ООО «Благострой» (цессионарий) перешло право требования процентов и взыскания всех судебных расходов согласно иска (пункт 1.3). 

Истцом в материалы дела представлены: соглашение № 7/2018-юл между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 25.08.2018; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2019, расходный кассовый ордер № 21 от 31.08.2018, расходный кассовый ордер № 09 от 22.01.2018, согласно которым представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялось адвокатом Щелконоговой А.Ю.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 7/2018-юл между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 25.08.2018 (далее - соглашение, т.3, л.д.66-67), заключенному между ООО «Капитал МК» (доверитель) и адвокатом Щелконоговой А.Ю. (адвокат), предмет и содержание юридической помощи адвоката: оказание юридических услуг; консультации, подготовка документов: претензия, исковое заявление, отзыв, мировое соглашение и т.д., представление интересов в Арбитражном суде ООО «КАПИТАЛ МК» в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет: 30 000 руб, (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).

В силу пункта 6.2 соглашения указанную в пункте 6.1. сумму доверитель выплачивает в следующем порядке: 

- аванс, в размере 15 000 руб. не позднее 01.09.2018,

-окончательный платеж, в размере 15 000 руб. в течении 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 соглашения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2019 в период с «25» августа 2018 г. по «22»января 2019 г. исполнителем оказаны следующие услуги по договору: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора (юридическая консультация); сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика (претензия); составление искового заявления и приложения к нему в Арбитражный суд (исковое заявление); составление документов для участия в судебном разбирательстве (дополнения к возражениям на отзыв); составление документов для участия в судебном разбирательстве, юридическая консультация по составлению протокола осмотра доказательств (письменные объяснения, дополнение, ходатайство); составление документов (договор уступки).

На основании расходных кассовых ордеров № 21 от 31.08.2018, № 09 от 22.01.2018 ООО «Капитал МК» выдало адвокату Щелконоговой А.Ю. 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, платежный документ соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004                   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума                              Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из договора следует, что правовая работа представителя включает оказание юридических услуг; консультации, подготовка документов: претензия, исковое заявление, отзыв, мировое соглашение и т.д., представление интересов в Арбитражном суде ООО «КАПИТАЛ МК» в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (пункт 4.1 соглашения).

Между тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной                            в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011                    № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению  не подлежат. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности требования истца в части возмещения расходов по оплате оказания юридических консультаций.

Из пункта 4.1 соглашения также следует, что в состав предоставляемых представителем услуг входило представление интересов доверителя в системе арбитражных судов при рассмотрена дела, что фактически не осуществлялось представителем.

Кроме того, услуги по составлению гражданско-правового договора, оказание которых осуществлялось в рамках соглашения с исполнителем, АПК РФ к категории судебных расходов не отнесены и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов по оплате указанных юридических услуг.

Ответчиком возражений относительно требований истца по оплате судебных издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, категорию спора, сложность дела (рассмотрение дела по общим правилам искового производства), характер и объем фактической выполненной представителем работы (подготовка иска и прилагаемых документов, представление дополнительных документов, пояснений), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца с учетом фактически выполненной работы взыскивается 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и суточных заявитель представил в материалы дела: авансовый отчет                № 06 от 29.02.2019, железнодорожные билеты № 71446751493582,                   № 71496752314870.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

О несении расходов на проезд в Арбитражный суд Оренбургской области свидетельствуют электронные проездные документы                              №71446751493582 от 17.02.2019 на сумму 4 157 руб., №71496752314870 от 18.02.2019 на сумму 4 503 руб. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Суточные расходы, возмещенные представителю в связи с участием в заседании Арбитражного суда Оренбургской области составили 5 000 руб., фактически понесены, что подтверждается авансовым отчетом № 06 от 29.02.2019. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Проверив расчет транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом представленных в суд документов, расчет ответчика признан судом обоснованным и арифметически верным.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок представителя ответчика, их стоимости, суд приходит к выводу об их связи с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Капитал МК» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 10.12.2018 в подтверждение факта согласования условий договора сторонами. Данный осмотр проводился нотариусом путем непосредственного осмотра интернет-сайтов. ООО «Капитал МК» реализовано право на присутствие при проведении осмотра доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, в материалы дела представлена справка нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Российской Федерации ФИО5 от 10.12.2018 на сумму 19 640 руб.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные о произведенном осмотре доказательств, стоимости услуг, суд приходит к выводу об их связи с рассмотрением дела.

Представление дополнительных доказательств, а также участие в осмотре доказательств является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции почтовые квитанции от 28.08.2018 № 28, от 22.11.2018 № 54, от 25.03.2019 № 22 на общую сумму                        411 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование суммы судебных расходов, суд с учетом указанных выше разъяснений признает издержки в размере 53 711 руб. 83 коп. разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом обоснованными, сумма подлежащих взысканию издержек по оплате услуг представителя 53 696 руб. 49 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика на требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 53 696 руб. 49 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                           из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                               с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018). 

В результате пропорционального распределения пошлина в сумме 17 387 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, пошлина в размере 5 руб. взыскивается в доход бюджета с истца (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» 719 381 руб. 49 коп., в том числе: 651 033 руб. основного долга, 68 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.09.2019 по день фактической оплаты 651 033 руб. основного долга, а также 23 696 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 17 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                               Л.В.Лезина