ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9896/2018

Дело № А40-136699/17

г. Москва

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-136699/17 по иску ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>) к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 110 987,52 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору №009-001760-17 от 09.01.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2014, в размере 110 987,52 руб.,

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интек Групп» и ответчиком был заключен договор от 09.01.2014 №009-001760 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентский функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Бехтерева, 14, сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014 включительно. 

Соглашением от 11.03.2014 №1 ООО «Интек Групп» переуступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору истцу в объеме, существовавшем на дату подписания Соглашения. 

Согласно п.2.1 договора истец обязался оказывать по поручению владельца комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием. 

Согласно п.2.4 договора истец обязался дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям Машино-мест услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Машин-мест на объекте в соответствии с техническим заданием. 

Согласно п.1.2 договора «объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные Машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу. 

Цена услуг паркования установлена в п.4.6.1 договора.

Согласно п.2.5 договора организация (истец) от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями Машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре и в соответствии с техническим заданием.

 Согласно п.3.2.1 договора ответчик – застройщик гаражного комплекса выступает владельцем: с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве Машино- мест в составе гаражного комплекса. 

Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляют 326 Машино-мест, из них 273 Машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение №2 к договору). 

Пунктом 2.6 договора установлено минимальное количество Машино-мест, на которые организация (истец) обязалось заключить договоры паркования (27 Машино-мест), а п.4.6.12 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению организацией владельцу, рассчитанная из минимального количества Машино-мест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (70 470 руб.). 

Если организация не обеспечила заполняемость Машино-мест на объекте, установленную п.2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении Машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями Машино-мест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации (п.4.6.14 договора).

В обоснование предъявленных требований, а  также доводов жалобы истцом указывается, что оказанные им услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 987 руб. 52 коп.  Требования предъявлены по взысканию задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом за июль  2014 года, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания. 

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Представленныей в материалы дела Акт за июльт 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте. 

Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика, в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что   указано в п. 1 Актов выполненных работ.

Поскольку указанный акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 987 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что Пунктом 4.6.1. Договора установлена стоимость услуг паркования Пользователям в размере 3 300 руб. за одно машипо-место, запарковано 795 машино-мест, абзацем 1 п. 4.6.3. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места - 690 руб., запарковано 81 машино-мест. 

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. 

Кроме того, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данные гаражные комплексы не могли эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места.

 При этом заявителем не представлено доказательств, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражные комплексы в рамках какого-либо самостоятельного договора и услуги указанного лица были им оплачены.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачетов не свидетельствует об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, факт обслуживания которого целиком истцом ответчиком не опровергнут, указание на зачет спорной суммы в актах отсутствует. 

Апелляционный суд также учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные по делу №А40-136682/17.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору судом не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об  удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271,  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-136699/17 отменить. 

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» денежные средства в размере 110 987 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                             Н.В. Юркова

 

                                                                                                                         Л.А. Яремчук