Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-212028/23-65-2381

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (119330, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Университетский пр-кт, д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург город, Петроградская набережная, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.                      Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога" (283001, Россия, Донецкая Народная респ., Донецк г.о., Донецк г., Артема ул., д. 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

2.                      общество с ограниченной ответственностью "Флоранс" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Маши ФИО2 ул., д. 34, этаж 3, помещ. II/часть комнаты 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>)

3.                      открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

4.                      акционерное общество "РН-Транс" (446207, Самарская обл, Новокуйбышевск г, ФИО3 ул, зд. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 793 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024. №34/24.

от третьих лиц: (ООО «Флоранс») ФИО6 по доверенности от 05.03.2022г., (АО «РН-Транс») ФИО7 по доверенности от 20.12.2023г. №РНТ-495/23., (ОАО «РЖД») Шленских Ю.Л. по доверенности от 26.05.2023г., ФИО8, паспорт.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023г.;

от ответчика: ФИО9, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024. №36/24.

от третьих лиц: (ООО «Флоранс») ФИО6 по доверенности от 05.03.2022г., (АО «РН-Транс») ФИО7 по доверенности от 20.12.2023г. №РНТ-495/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Трансойл" о взыскании денежных средств в размере 3 793 000 руб.

Определением от 06.12.2023г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ГУП ДНР "Донецкая железная дорога", ООО «Флоранс», ОАО «РЖД», АО «РН-Транс».

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Флоранс», АО «РН-Транс» в судебное заседание явились, ООО «Флоранс» ранее, в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ОАО «РЖД» и ГУП  Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, представители сторон посредством электронной почты направили письменные позиции в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «РЖД» и ГУП  Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога".

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Атлант» (Арендодатель, Истец) и ООО «Трансойл» (Арендатор, Ответчик) заключен договор субаренды №А-44-20-ОА от 17.12.2020г. (далее - Договор).

В рамках Договора Истец передал Ответчику в субаренду железнодорожный вагон №74934886, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи №7 от 21.01.2021г.

Согласно п. 7.2. Договора Арендатор принял на себя полную ответственность за любую утрату, потерю, порчу или повреждение Вагонов, или любой их части (в том числе, Основных частей Вагонов) вне зависимости от того, чем это вызвано и является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, неосторожности, недосмотра или халатности Арендатора, или Третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора риск случайной гибели, утраты и/или повреждения Вагонов переходит к Арендатору с момента подписания Акта приема-передачи Вагонов от Арендодателя к Арендатору и остается на Арендаторе в течение всего времени до подписания Сторонами Акта приема-передачи Вагонов от Арендатора к Арендодателю.

Письмом №3017 от 03.11.2022г. Ответчик уведомил Истца о выявленном факте повреждения вагона №74934886 до степени исключения на станции Постниково Донецкой ж.д., согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 №111 от 27.10.2022г., подписанному представителями вагонного депо Иловайск, вагон №74934886 поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны согласились, что договорами и правилами страхования предусмотрены события, не признающиеся страховыми случаями, в том числе утрата, гибель или повреждение Вагонов, произошедшие вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, действий вооруженных формирований или террористов, гражданской войны, волнений всякого рода или забастовок, в т.ч. не возмещаются убытки, произошедшие на территории Украины и вызванные: военными рисками и гражданскими волнениями; террористическими актами, диверсией, саботажем; национализацией, конфискацией, реквизицией; таинственным исчезновением, пропажей без вести. В случае использования Арендатором Вагонов на территориях, где могут произойти указанные события, Арендатор несет ответственность за сохранность Вагонов. В случае повреждения Вагонов в связи с событиями, не признаваемыми страховыми случаями, Арендатор обязуется восстановить их своими силами и за свой счет, а в случае утраты Вагонов без возможности восстановления, обязуется возместить «Атлант» полную рыночную стоимость Вагонов.

Согласно пункту 5.4.4. Договора если событие, повлекшее полную гибель (утрату) вагонов, не признано страховым случаем (или соответствующая страховая компания отказала в выплате страхового возмещения), Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента установления факта отсутствия страхового случая соответствующей страховой компании (отказа произвести выплату), либо с момента направления уведомления в адрес Истца в соответствии с пунктом 5.4.1. настоящего Договора, обязан выплатить Истцу полную рыночную стоимость вагонов, определяемую на дату наступления события, повлекшего полную гибель (утрату) вагонов.

В соответствии с разделом 5 Договора комплект документов о событии октября 2022 был направлен в страховую компанию. В ответ на обращение письмом за № А-23-03/4305 от 02.12.2022 страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу полной рыночной стоимости вагона №74934886 в размере 3 793 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №исх. 825-23 от 07.03.2023, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты рыночной стоимости вагона суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Как следует из отзыва Ответчика, вагон был отправлен со станции Успенская на территорию Донецкой народной республики по вине АО «РН-Транс», с которым у Ответчика заключен договор транспортной экспедиции и, с которым договорные отношения у Ответчика отсутствуют, ООО «Флоранс» является контрагентом АО «РН-Транс».

В своих письменных позициях АО «РН-Транс», ОАО «РЖД», возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из железнодорожных накладных, АО «РН-Транс» в качестве грузоотправителя был отправлен груз в вагоне назначением на станцию Успенская ж.д. в рамках договора транспортной экспедиции и по согласованной Ответчиком заявке в адрес ООО «Флоранс», которое является на станции Успенская грузополучателем. После этого, неустановленным лицом вагон был направлен на территорию Донецкой народной республики, где и был поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Заявляя о вине АО «РН-Транс», представитель Ответчика ссылается на п. 2.5  и п. 4.2.7 заключенного договора транспортной экспедиции, из содержания которых по мнению Ответчика следует, что АО «РН-Транс» обязано было возвратить вагон Ответчику и поскольку не сделало это, является виновным лицом в утрате вагона.

Суд заслушав пояснения представителей ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс» относительно толкования п. 2.5, п. 4.2.7 договора, считает доводы Ответчика необоснованными, поскольку согласно п. 2.5 договора, АО «РН-Транс» обязано обеспечить лишь получение груза на станции назначения, что и было сделано и не оспаривается сторонами, поскольку груз был получен ООО «Флоранс» и раскредитован, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что АО «РН-Транс» обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом», однако суд отмечает, что вышеуказанные правила предусматривают обязательства трех разных лиц (грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика), при этом в перевозке со станции погрузки до станции Успенская, АО «РН-Транс» является грузоотправителем и обязано соблюдать положения вышеуказанных Правил только в той части, которая предусмотрена для грузополучателя, а в перевозке со станции Успенская на территорию Донецкой народной республики,

АО «РН-Транс» стороной перевозки не является, таким образом, вопреки доводам Ответчика, АО «РН-Транс» не является лицом, виновным в утрате вагона, поскольку не является лицом, обязанным возвратить вагон Ответчику после выгрузки на станции Успенская и не имеет отношения к обстоятельствам, при которых вагон оказался на территории Донецкой народной республики.

Отклоняя довод Ответчика об отсутствии его вины в утрате вагона, суд исходит из условий заключенного сторонами договора субаренды №А-44-20-ОА от 17.12.2020, согласно которым (п.7.2) Ответчик принял на себя обязательство нести полную ответственность за любую утрату, потерю, порчу или повреждение Вагонов, или любой их части (в том числе, Основных частей Вагонов) вне зависимости от того, чем это вызвано и является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, неосторожности, недосмотра или халатности Ответчика, или Третьих лиц, таким образом, риск случайной гибели имущества перешел на сторону Ответчика. Указанное условие Договора установило безусловную имущественную ответственность Ответчика за сохранность Вагонов после их передачи в аренду, которая в свою очередь основывается на обязанности Ответчика по истечении срока договора возвратить Истцу переданные ему вагоны (пункт 2.1. Договора).

Таким образом, установленный факт утраты Ответчиком принятого в аренду вагона №74934886 свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязательств, принятых по Договору, и возникновении основания для возмещения Ответчиком Истцу рыночной стоимости этого вагона.

Довод, о невозможности несения ответственности по договору, в связи с тем, что во время повреждения вагон не использовался Ответчиком, отклоняется судом как не имеющий правового значения. Условия договора об ответственности за сохранность арендованного имущества не содержат каких-либо ограничений относительно того, должен ли вагон находится в фактическом пользовании арендатора на момент утраты для возникновения обязанности по возмещению его стоимости.

Кроме того, пунктом 4.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство не эксплуатировать или иным образом не использовать Вагоны, а также  не позволять им находиться на любых территориях, не являющихся территориями Согласованных направлений, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, а также на территориях, которые объявлены зонами военных действий, маневров или военных предприятий, объявленных в официальном порядке.

Не принятие необходимых мер направленных на обеспечение сохранности вагонов Истца, влечет за собой ответственность Ответчика за их утрату и возникновению обязанности возместить рыночную стоимость независимо от его фактического использования.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2021 № 306-ЭС-7853, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 19.02.2003 № 79-О наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре Ответчик не вправе ссылаться на наличие «форс-мажорных обстоятельств», так как согласно пункту 18.1 Договора, стороны не несут ответственность за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае если такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы (далее также - «форс-мажорные обстоятельства»). К таким обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, военные действия, а также издание нормативно-правовых актов, указаний, запретов и иных актов РЖД, обязательных для Сторон, препятствующих исполнению Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, возникших после заключения Сторонами настоящего Договора, и при этом Сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, не могла их предвидеть или предотвратить разумными средствами.

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, как на основание неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств в письменной форме уведомить другую Сторону об их начале и возможном сроке окончания, с обязательным предоставлением имеющихся на этот момент документов, подтверждающих наличие таковых, выдаваемых (издаваемых) компетентными государственными и муниципальными органами (включая, но не ограничиваясь, МЧС России, органы внутренних дел, Гидрометеослужбу и т.д., находящимися на территории, где наступили данные обстоятельства.

Согласно условиям п. 18.2 договора в случае невыполнения стороной обязанности по такому уведомлению и представлению документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, Сторона лишается права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному уведомлению о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суду не представил, в связи с чем его довод о его наличии отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, Суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ООО «Атлант» рыночную стоимость вагона №74934886 в размере 3 793 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев