Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4802/2021

«28» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-4802/2021 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687450, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, МОГОЙТУЙСКИЙ РАЙОН, АГА ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И), ЧИМИТДОРЖИНА УЛИЦА, 5) к 1) Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, 13, 2) Забайкальскому краю в лице Министерства Финансов Забайкальского края (адрес:  672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6131145,97 руб. невыплаченной субсидии, 1142484,43 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 (доверенность от  19.06.2021), ФИО4 (председатель);

от ответчиков:

от Министерства сельского хозяйства Забайкальского края: ФИО5 (доверенность от 01.03.2021);

от Забайкальского края в лице Министерства Финансов Забайкальского края: ФИО6 (доверенность от 14.09.2021);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Могойтуйский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 6131145,97 руб. невыплаченной субсидии в 2012 году, 1142484,43 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 24.05.2018 г. по 24.05.2021 г.

Определением суда от 29.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: 2. Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин) и Министерство финансов Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судом было уточнено наименование истца на Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Могойтуйский».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета 59368 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-4802/2021. Принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции не применил ст. 203 ГК РФ - «Перерыв течения срока исковой давности», т.к. ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2022.

Представитель истца и его руководитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители министерства и Минфина дали пояснения о согласии с судебным актом, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации отраслевой целевой программы «Развитие мясного скотоводства России на 2009-2012 гг. и долгосрочной целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы), утвержденной постановлением Правительством Забайкальского края от 26 февраля 2009 года №58 был разработан и принят Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства (Постановление Правительства Забайкальского края от 17 февраля 2010 года №71 с изменениями и дополнениями от 18 октября 2010 г., 25 мая, 27 сентября, 26 декабря 2011 г.).

Согласно абзацу 5 подпункта 2.1 пункта 2 вышеуказанного Порядка «приобретение племенных животных для собственных нужд на условиях лизинга субсидируется в размере 100% авансового платежа, выплачиваемого согласно условиям договора лизинга и в размере 70% лизинговых платежей, установленных графиком гашения задолженности за текущий календарный год. Общий размер субсидии не должен превышать 70% стоимости животного».

Между ОАО «ЧитарегионОПР» и истцом заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №105 от 10.11.2010, согласно которому ОАО «ЧитарегионОПР» предоставляет истцу во владение и пользование имущество (КРС герефордской породы) на общую сумму 19687009,21 рублей.

Согласно порядку предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельсхозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства, Правительством Забайкальского края в 2010-2011 годах в счет удешевления стоимости скота было оплачено истцу 7649760,48 рублей субсидии. Однако остаток субсидий составляет 6 131 145,97 рублей.

Поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Общий порядок предоставления субсидий, в том числе, определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 цитируемой статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава Забайкальского края, постановлением Правительства Забайкальского края от 26 февраля 2009 года N 58 "Об утверждении краевой долгосрочной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы)", в целях эффективного использования бюджетных средств Правительство Забайкальского края утвержден Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства (действующий на спорный период).

Согласно пункту 5 данного постановления для получения субсидии получатели субсидий - сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением владельцев личных подсобных хозяйств) представляют в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края:

1) заявление о предоставлении субсидии в свободной форме;

2) справки-расчеты на предоставление субсидий по формам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края;

3) заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем копии документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, по перечням, утверждаемым Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.

В пункте 7 указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края регистрирует документы получателя субсидий в специальном журнале, рассматривает их и в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления направляет получателю субсидии уведомление в письменной форме о включении получателя субсидии в перечень получателей субсидии или об отказе в таком включении с указанием причины отказа.

Согласно п. 8 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края отказывает получателю субсидии во включении его в перечень получателей субсидии в случае:

1) несоответствия получателя субсидии категориям получателей субсидий, предусмотренным в пункте 3 настоящего Порядка;

2) представления не всех документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

Истец полагает, что предоставление остатка субсидии являлось обязанностью ответчиков, в связи с чем считает причиной возникновения убытков виновные действия ответчиков по ее непредставлению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются из бюджета Забайкальского края в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Забайкальского края о бюджете на текущий финансовый год и плановый период на реализацию краевой долгосрочной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае (2009-2012 годы)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу предоставлены субсидии в размере 7649760,48 рублей, в 2010 году – 2704569,85 рублей, в 2011 – 2103770,63 рублей, в 2012 – 1420 рублей, в 2013 году – 1420710 рублей (л.д. 59 том 2).

Согласно расчету ответчика 1 истцу выплачено 100%  субсидий.

Истец полагая, что субсидия ему выплачена не в полном объеме, обратился с иском в суд.

Однако ответчиками, помимо возражений об отсутствии оснований для выплаты субсидии, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истец же заявил о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной ответчиком справки о выплаченной субсидии на возмещение затрат по приобретению племенного скота в 2010-2013 года следует, что всего было выплачено истцу 7 649 760,48 руб. субсидии, последняя выплата была произведена истцу в 2013 году в сумме 1 420 760,48 руб. Целевая программа "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае была рассчитана на 2009-2012 годы. Соответственно, после истечения 2013 финансового года, в котором была произведена последняя оплата, то есть, с 01.01.2014 г. истец узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился с иском в суд 26.05.2021 г., то есть, пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правильно посчитал, что  в части требования о взыскании субсидии в заявленном размере следует отказать, и в связи с отказом в удовлетворении основной суммы задолженности, следует отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о перерыве срока исковой давности в связи с признанием иска ответчиком, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Истец указывает, что ответчик признал долг в письменной форме, что подтверждается:

1.     Письмом от 13.02.2019 года исх.№ 13-08/51;

2.     Письмом от 09.09.2019 года исх.№07-15/582;

3.     Протоколом согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о правовых возможностях выплаты субсидии за приобретенный в 2010-2011 годах импортный и племенной отечественный скот от 21 июля 2020 года № Прк-5-20;

4.     Письмом от 24.08.2020 года исх.№ 13-07/340;

5.     Письмом от 27.04.2021 года исх.№07-15/298;

6.     Протоколом согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о правовых возможностях выплаты субсидии за приобретенный в 2010-2011 годах импортный и племенной отечественный скот от 19 марта 2021 года №прк-2-21.

Данные документы изучены апелляционным судом в судебном заседании. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, правильно указал следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ и указанного разъяснения признание требований должником должно быть непосредственно перед кредитором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы (письма, протоколы), на которые ссылается истец, являются внутренними документами работников Администрации Забайкальского края, не содержат сведений о признании ответчиками долга в каком-либо размере перед истцом и указанные документы не адресованы истцу.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанных же истцом документах вообще отсутствует упоминание о размере задолженности перед истцом, соответственно указанные документы не могут считаться признанием долга и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что  желание представителей ответчиков помочь сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность по направлению мясного скотоводства и изыскать денежные средства для выплаты субсидии в настоящий период времени, для чего производились совещания и осуществлялась переписка между министерствами Забайкальского края, не свидетельствует о признании задолженности ответчиков перед истцом по выплате субсидии за 2009-2012 годы в заявленном размере.

В целом, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что попытки изыскать денежные средства для выплаты субсидии по истечении длительного времени после окончания Целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Забайкальском крае», рассчитанной на 2009-2012 годы, не восстанавливает срока исковой давности, который истек еще до принятия данных попыток в 2019 году, и не создает для ответчиков обязанности для выплаты испрашиваемых денежных средств в настоящее время. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данные выводы суда не препятствуют органам власти продолжить работу по изысканию и выплате спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-4802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко