ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36315/2021

Дело № А40-88293/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., по делу № А40-88293/21 о возвращении заявления Акционерного общества «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» о признании Акционерного Коммерческого Банка «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» несостоятельным (банкротом) заявителю

при участии в судебном заседании:

от АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» – ФИО2 дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление АО «Красный гидропресс» о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 возвращено заявление Акционерного общества «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» о признании Акционерного Коммерческого Банка «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» несостоятельным (банкротом).

АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылался на наличие задолженности Банка перед АО «Красный гидропресс» в размере 42 166 810 руб. 17 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162328/19, согласно которому с АКБ «ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» взыскана задолженность в размере 42 166 810 руб. 17 коп., неустойку в размере 6 704 522 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138 214 руб. 64 коп. 

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязанностей договора генерального подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016, заключенного между АО «Красный гидропресс» и ФГУП «Спецстройсервис», в обеспечении исполнения которого была предоставлена независимая безотзывная банковская гарантия № 43/16 от 20.04.2016, выданная Акционерным коммерческим банком «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО) (АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают:

1) кредитная организация;

2) конкурсные кредиторы, включая физических лиц, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета;

3) уполномоченные органы;

4) Банк России, в том числе в случаях, если он не является кредитором кредитной организации;

5) работники, бывшие работники должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

С учетом данной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.66 Закона о банкротстве наряду с основаниями для возвращения искового заявления, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаниями для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом являются, в том числе, установление несоответствия признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, указанных в таком заявлении, требованиям, определенным пунктом 1 статьи 189.64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Таким образом, одним из обязательных условий принятия заявления о признании кредитной организации банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве является отзыв у нее лицензии на осуществление банковских операций.

В настоящем случае на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО несостоятельным (банкротом) соответствующая лицензия у Банка отозвана не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» подлежит возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат нормам, которые были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на доказательства отсутствия лицензии у банка ввиду аннулирования Банком России лицензии по заявлению банка в связи с его добровольной ликвидацией, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не равнозначны по правовым последствиям отзыву лицензии Банком России. 

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт не лишен права и возможности заявить свои требования ликвидационной комиссии банка, образуемой в соответствии со ст. 23 Закона о банках, которая составляет промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс кредитной организации.

Доводы со ссылкой на судебную практику Верховного суда Российской Федерации также подлежат отклонению, в приведенных апеллянтом судебных актах иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 по делу № А40-88293/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев