АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4679/2022

г.Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга  по договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края в сумме 9 144 983 руб.

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319753600025926, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: представитель не явился;

от ИП ФИО2: представитель не явился.

общество с ограниченной ответственностью "Технострой"  (далее – истец, ООО "Технострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании основного долга  по договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края в сумме 10192678,11 руб.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9144983 руб. (л.д.79 т.2)

Протокольным определением от 08.09.2022 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319753600025926, ИНН 

<

***>, предприниматель, ИП ФИО2).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и  третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.36 т.1), возражении на отзыв ответчика, возражении на дополнительный отзыв (л.д.1-5, 75-77 т.2), письменном пояснении (правовая позиция по делу) (л.д.125-127 т.2). 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву (л.д.57-60, 96-98 т.1, л.д.93 т.2).

Ранее участвующий в судебном заседании, предприниматель ФИО2 (третье лицо) пояснил, что между ООО «Технострой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2021, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 – км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные работы (л.д.41-47 т.2). Факт выполнения работ подтверждается КС-2, КС-3 от 13.09.2021 № 2 на сумму 3120057 руб. (неоплаченная подрядчиком сумма за выполненные работы), подписанными истцом и предпринимателем; КС-2 и КС-3 от 2021 №1 на сумму 700000 руб. Третье лицо пояснило, что ООО «Технострой» произвело частично оплату в сумме 700000 руб., что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 27.07.2021 № 1 (л.д.48 т.2), платежными поручениями от 14.10.2021 № 617 на сумму 305600 руб., от 05.08.2021 № 258 на сумму 200000 руб., от 29.07.2021 № 164 на сумму 360000 руб. (л.д.49-51 т.2). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, считает установленными следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 11.05.2021 между ООО «ДорСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820-км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края (далее - объект) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в Приложении № 7 (ведомость объема работ) к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, Технической документацией, Техническом заданием, Рабочей документацией, Проекта и далее по тесту. Сопоставительным сметным расчетом № 2 был изменен объем работ.

Стоимость по договору составила 54628218 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата объемов выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течении тридцати дней с даты подписания указанных в п. 3.3 договора документов, за фактически выполненный объем, согласованный и оплаченный заказчиком по контракту (КС-3 № 12 от 27.12.2021, подписана и оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 572111 на сумму 19991813,52 руб. (л.д.134 т.2)).

Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ. Поскольку все предъявленные к оплате работы подтверждены исполнительной документации, мотивированный отказ истцом не получен.

Письмом № 16 от 09.08.2021 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уведомил об исполнение договора субподряда, попросив принять законченные работы, так же в адрес ответчик был предоставлен экземпляр исполнительной документации по договору (л.д.69 т.2).

Истец указывает, что подписанный экземпляр исполнительной документации «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края, подписанный ООО «ДорСтрой» и заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, был получен ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в ноябре 2021 года. Акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан 27.12.2021.

12.01.2022 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 12 713 322 руб.

14.01.2022 получен ответ ООО «ДорСтрой» с несогласием с предъявленными объемом и видами работ (л.д.56 т.2).

17.01.2022 в адрес ответчика направлен ответ в виде письма №1 о необоснованности отказа в принятие выполненных работ, после чего совместно с представителем ГКУ «Служба единого заказчика» - объем работ был уточнен (л.д.57-58 т.2).

Однако принять уточненные акты на сумму 9 144 983 руб. (л.д.47 т.1), ответчик отказался, в связи с чем, 16.02.2022 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлены акт о приемки выполненных работ на сумму 9 045 977 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 99 006 руб., с полным комплектом документов согласно условиям договора (л.д.42-51 т.1).

Объемы, указанные в КС-3 № 6 от 08.02.2022 (л.д.47 т.1), в том числе объемы по восстановлению земляного полотна, замене грунта и восстановлению дорожной одежды, выполнены ООО «ТЕХНОСТРОЙ», что подтверждается представленной в адрес ответчика и подписанной Заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» исполнительной документацией, КС-3 № 12 от 27.12.2021. Обязательства, принятые истцом по договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края исполнены в полном объеме и срок установленный договором, что подтверждается исполнительной документацией принятой Заказчиком.

За период действия договора - ООО «ТЕХНОСТРОЙ» выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 42 340 834 руб., оплачено ООО «ДорСтрой» 32 148 155,89 руб. 

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность по договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820-км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края составила 10 192 678,11 руб. в том числе НДС 20%.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д.48-50 т.1), однако оплаты не поступило (л.д. 63 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не подписал акты приемки выполненных работ КС-2 от 08.02.2022 на сумму 9045977 руб., КС-2 от 08.02.2022 на сумму 99006 руб. и справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.02.2022 №6 на сумму 9144983 руб. (л.д.42-47 т.1), не направил мотивированный отказ от приемки работ и не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом произведенного между сторонами взаимозачета на сумму 969170 руб. (акт взаимозачета №8 от 27.05.2021, л.д.103 т.1) и оплаты на сумму 78525,11 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 № 947, л.д.121 т.1), снизив до 9144983 руб.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо "51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях указал, что в предъявленных к оплате актах КС-2, составленных совместно с актом КС-3 № 6 от 08.02.2022, завышены объемы фактически выполненных работ, что подтверждается актом рабочей комиссии государственного заказчика от 20.08.2021 (л.д.74 т.1), ввиду чего часть работ ООО «ДорСтрой» было вынуждено выполнять собственными силами и за свой счет, информация о чем, доводилась до истца, но им не учтена. Так, в акте рабочей комиссии государственного заказчика от 20.08.2021 имеется приложение № 1 «Ведомость недоделок», согласно пункту 6 которого, только устройство обочин не завершено в объеме 8000 м.куб., которые истец считает исполненными (л.д.80 т.1). При этом, истец в качестве обоснования своих доводов приводит факт того, что исполнительная документация по объекту подписана и объект принят в эксплуатацию заказчиком. Вместе с тем, предъявленный к оплате акт КС-3 № 6 от 08.02.2022, учитывает стоимость выполненных работ и затрат за период с 19.07.2021 по 10.08.2021, т.е. работы которые должны были быть исполнены истцом до 20.08.2021, однако актом рабочей комиссии государственного заказчика составлен позднее, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Технострой».

Кроме того, доводы истца о том, что работы по устройству обочин быливыполнены по договору субподряда от 09.07.2021 ИП ФИО2, ответчик считает несостоятельными, поскольку данных об указанном субподрядчике, и овыполнении им работ по объекту, в исполнительной документации пообъекту не содержится; полагает, что работы, предъявленные к оплате согласно акту КС-3 № 6 от 08.02.2022 истцом не выполнены.

Доводы ответчика, о том, что Генподрядчиком (ответчик) правомерно удержана оплата по договору субподряда, ввиду того, что истцом завышен объем фактически выполненных работ по договору субподряда, а именно истцом не выполнены работы: «устройство обочин не завершено в объеме 8000 м.куб. (не выполнена доработка обочин до нормативных показателей: часть обочин занижена, согласно письму от 14.01.2022г.)»; ответчик самостоятельно выполнил работы по устройству обочин в объеме 8000 м.куб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, как следствие, подлежат отклонению на основании следующего.

Условия о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, а также их стоимости являются существенными условиями договора субподряда.

В пунктах 1.1., 1.3. договора субподряда №01-15/2021-Ф от 11.05.2021, стороны согласовали, что субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 -км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края, в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, а генподрядчик обязуется, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении 7 (ведомость объемов работ к настоящему договору) к настоящему договору, Техническим заданием, Рабочей документацией, Проекта, требованиям ГОСТов, СНиПОв, СП, ВСН и других нормативно-правовых актов. За выполнение данного вида и объема работ генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику их стоимость в размере 40 052 059,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021) (л.д.31-41 т.1).

Однако, ссылаясь на то, что истцом не выполнены работы по устройству обочин в объеме 8000 куб.м., общей стоимостью 9144983 рубля (а именно: не выполнена доработка обочин до нормативных показателей: часть обочин занижена, согласно письму от 14.01.2022), ответчик указал, что ООО «Технострой» было вынуждено собственными силами выполнять данные работы, как следствие, при оплате истцу стоимости выполненных работ по договору субподряда. Ответчик занизил стоимость работ, подлежащих оплате, субподрядчику на стоимость спорных работ в размере 9144983 руб., ввиду их некачественного выполнения субподрядчиком.

Однако, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (когда данное право заказчика устранить их предусмотрено договором).

Вместе с тем, ответчиком требования о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, не заявлено. 

Материалы дела не содержат доказательств уведомления генподрядчиком субподрядчика о выявлении недостатков работ и установлении последнему срока на их устранение. Более того, договор субподряда не содержит условий о праве заказчика возмещать свои расходы на устранение недостатков. 

Как следствие, надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела, не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчиком не подтверждено наличие у него права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом работ, действия генерального подрядчика о применении к субподрядчику данной меры ответственности не соответствуют положениям действующего законодательства, и как следствие, не освобождают его от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом по спорному договору с ответчиком подлежало выполнению не весь объем работ, предусмотренный контрактом, заключенным между ООО ДорСтрой» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, цена которого составляла 255207398,56 руб. (л.д.131 т.2). При этом, по итогам исполнения контракта, результат работ был полностью принят заказчиком, т.е. неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению, в работах истца не имелось (л.д.132 т.2). 

Вышеизложенное подтверждает, наличие потребительской ценности данных работ для заказчика, и данный факт ответчиком не оспаривается. 

Результат работ, фактически достигнут, объект введен в эксплуатацию, исполнение контракта завершено. 

Стоимость исполненных генеральным подрядчиком обязательств составила 255207398,56 руб., сумма оплаченных по контракту генеральному подрядчику денежных средств также составила 255207398,56 руб., что подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок в карточке аукциона.

28.12.2021 заказчик оплатил подрядчику, в том числе и объемы выполненныхистцом работ в размере 19991813,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 №572111 (л.д.134 т.2).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация, что акты выполненных работ по государственному контракту были подписаны между заказчиком и генподрядчиком в период по 31.12.2021, исполнение контракта завершено.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение данных работ именно генеральным подрядчиком лично, в том числе не представлена и исполнительная документация, в которой указывался бы ООО «ДорСтрой» (ответчик) как подрядчик, как исполнитель по данному виду работ, а также не представлены документы, подтверждающие факт передачи данных работ заказчику.

Имея в своем распоряжении поступившую от истца исполнительную документацию, ответчик, будучи генподрядчиком в рамках контракта, заключенного с заказчиком, сдал, а заказчик принял работы по контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сведения об исполнении государственного контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав заказчику по контракту работы, включающие в себя объем работ, выполненных истцом как субподрядчиком, т.е. генеральный подрядчик работы субподрядчика фактически принял, более того, генеральный подрядчик получил от заказчика и денежные средства за выполнение данных работ, при этом, истцу их, не оплатил.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по устройству обочин опровергается материалами дела:

Во-первых, исполнительной документацией, в том числе:

- актом приемки скрытых работ от 31.07.2021, подписанным представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно данному акту, комиссия в вышеуказанном составе, произвела осмотр выполненных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ по устройству присыпных обочин на участке ПК0+00-ПК69+67 слева/справа, объем работ 8179,07 куб.м., и приняла решение, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиями их приемки (л.д.101 т.2).

- актом приемки скрытых работ от 16.08.2021, подписанным представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно данному акту, комиссия в вышеуказанном составе, произвела осмотр выполненных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ по устройству присыпных обочин на примыканиях, объем работ 90,3 куб.м., и приняла решение, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиями их приемки (л.д.117 т.2).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006)) (далее - Приказ Ростехнадзора N 1128).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора N 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу, приведенному в приложении N 3 Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

На основании изложенного, вышеуказанная исполнительная документация, в состав которой входят акты скрытых работ, подтверждает факт выполнения этих работ истцом, является документом контроля качества выполненных работ, и их объема.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 5.30 договора субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию в соответствии с нормативными требованиями.

Субподрядчик в соответствии с нормативно-технической документацией осуществляет контроль качества выполняемых им работ, результаты данного контроля заносит в соответствующие формы исполнительной производственно-технической документации, ведение которой предусмотрено настоящим договором.

Во-вторых, актами форм КС-2, КС-3, пописанными субподрядчиком в одностороннем порядке, ввиду отказа генподрядчика от их подписания.

При этом, согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика - генерального подрядчика, в данном случае, на ООО «ДорСтрой».

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, мотивы отказа генерального подрядчика ООО «ДорСтрой» от подписания данных актов, необоснованные.

В-третьих, договором субподряда от 09.07.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству обочин, при этом, довод ООО «ДорСтрой» относительно того, что данный объем работ не может быть им принят, ввиду того, что информации о данном субподрядчике ответчику не поступала, подлежат отклонению исходя из следующего.

Условиями договора субподряда № 01-12/2021-Ф от 11.05.2021, заключенного между ответчиком и истцом, не предусматривается обязанность субподрядчика ООО «Технострой» согласовывать с генеральным подрядчиком ООО «ДорСтрой» лиц, привлекаемых субподрядчиком к выполнению работ по договору субподряда.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что истцом доказан факт выполнения спорных работ по договору субподряда, факт их передачи генеральному подрядчику, заказчику, факт получения оплаты генеральным подрядчиком за данные выполненные истцом, работы, как следствие, данные фактически выполненные истцом работы подлежат оплате со стороны ответчика.

Учитывая, что в актах приемки выполненных работ КС-2 от 08.02.2022 на сумму 9045977 руб., КС-2 от 08.02.2022 на сумму 99006 руб. и справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.02.2022 №6 на сумму 9144983 руб. (л.д.42-47 т.1) имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, возражений по которым ООО «ДорСтрой» не представлено, факт получения результата работ не опровергнут, доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9144983 руб. долга заявлено ООО «Технострой» обоснованно.

Поскольку ответчик, получив акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признает работы принятыми и подлежащим оплате.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  по договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края в сумме 9 144 983 руб., государственную пошлину в сумме 68725 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5238 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова