СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-16304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» (№07АП-439/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16304/2022 (судья Перевалова О.И.), по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Кемерово, 

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО3 по дов. от 30.12.2022, диплом,

От ответчика: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

Третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица (далее – Общество, ООО «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства») об обязании изменить фирменное наименование Общества и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив из наименования организации слово «судебный», предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен ФИО2, г. Кемерово - единственный участник Общества.

Решением от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование общества, исключив из наименования слово «судебный» и представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» обратилось в Седьмой арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об использовании фирменного наименования Общества устойчивого общеизвестного словосочетания «судебный эксперт», обозначающего сферу хозяйственной предметной деятельности юридического лица; ни одно слово используемое в фирменном наименовании Общества не попадает в список того, что не может включаться в фирменное наименование юридического лица; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

07.02.2023 от Общества поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической (нейминговой) экспертизы.

 При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках проводимых мероприятий Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу было установлено, что наименование юридического лица ООО «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора Инспекцией в адрес общества были направлены уведомления от 24.06.2022, 28.06.2022 № 09-13/028551, 09-13/028974 о необходимости устранения причин нарушения законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения настоящего уведомления внести изменения в учредительные документы в части изменения наименования юридического лица и представить в Межрайонную ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу для государственной регистрации документы, определенные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований Инспекции, явилось основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что содержащееся в фирменном наименовании Общества слова «судебный» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в лице органов судебной власти в деятельности организации, пришел к выводу, что наименование ответчика не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закон о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства. Сокращенное наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт ФИО2».

Общество создано на основании решения единственного учредителя и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.01.2009.

Так, слово «судебный» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование в наименовании организации слова «судебный» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

При этом, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности общества к числу судебно-экспертных учреждений по смыслу Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества о соответствии его фирменного наименования требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   С. Н. Хайкина