ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13346/2018

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года по делу № А70-13346/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Зубика А.Н. лично;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-13346/2018 заявление акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Сервис» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» 15.12.2018 №232.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Зубик А.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) по обязательствам ООО «Сервис» в общем размере 83 803 548 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зубик А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что финансовое состояние ООО «Сервис» в 2016 году соответствовало признакам объективного банкротства, на основании бухгалтерской документации должника сделаны следующие выводы: коэффициент абсолютной ликвидности указывает, что баланс должника неликвиден, должник в 2016 году является неплатежеспособным; анализ коэффициента ткущей ликвидности позволяет сделать вывод о том, что предприятие за весь исследуемый период; не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие счета; показатель обеспеченности собственными активами сигнализирует, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно; за весь исследуемый период, значение коэффициента автономии отрицательное, значение коэффициента обеспеченности собственными активами отрицательное. Предприятие за весь исследуемый период несостоятельно, доля просроченной кредиторской задолженности ООО «Сервис» более 100%.; совокупные активы предприятия практически полностью состоят из дебиторской задолженности; в конце 2016 года единственный актив должника (дебиторская задолженность реальная ко взысканию) не покрывала кредиторскую задолженность ООО «Сервис» в 2016 году. Формально предприятие работало с прибылью. Однако, сумма непокрытого убытка указывает, что фактически прибыль у предприятия отсутствовала, так как ежегодно наращивался непокрытый убыток. Постоянное наращивание кредиторской задолженности в совокупности с отрицательными коэффициентами, по мнению апеллянта, указывает на неразумность и недобросовестность действий руководителя должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Зубик А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32.1). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Сервис» с 25.03.2009 по 21.11.2018. Учредителями должника являются ФИО3 (доля участия -80%), ФИО5 (доля участия 10%), ФИО6 (доля участия 10%).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зубик А.Н. полагает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 12.08.2016 не подал заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 83 803 548 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. 

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 – статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 06.08.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Согласно заявленным требованиям, в вину ФИО3 вменяется неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 12.08.2016.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершаемых ответчиком действий (бездействия), вменяемых ему в вину и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На дату 12.08.2016 нормы Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона. 

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Бремя доказывания указанного обстоятельства возложено исключительно на заявителя.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылает на следующие обстоятельства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: 

1. АО «Водоканал» в сумме 27 962 892,27 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов: 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70- 8933/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 054 431,72 руб. задолженности, в том числе 1 961 457, 44 руб. основной долг, 60 228,28 руб. пени, 32 745 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70- 10041/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 035 611,88 руб. задолженности, в том числе 1 956 013, 56 руб. основной долг, 46 944,32 руб. пени, 32 654 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70- 11648/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 1 960 822,83 руб. задолженности, в том числе 1 920 383, 20 руб. основной долг, 8 161,63 руб. пени, 32 278 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70- 15995/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 049 685,02 руб. задолженности, в том числе 1 914 922, 97 руб. основной долг, 102 531,05 руб. пени, 32 231 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70- 15996/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 005 448,15 руб. задолженности, в том числе 1 957 058, 37 руб. основной долг, 15 672,78 руб. пени, 32 717 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70- 16997/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 055 083,39 руб. задолженности, в том числе 1 945 158, 15 руб. основной долг, 77 366,24 руб. пени, 32 559 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу № А70- 393/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 020 525,29 руб. задолженности, в том числе 1 935 936,82 руб. основной долг, 52 099,47 руб. пени, 32 489 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70- 3281/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 023 465,41 руб. задолженности, в том числе 1 929 798,39 руб. основной долг, 61 282,02 руб. пени, 32 385 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018 по делу № А70- 2546/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 943 424,56 руб. основной долг, 50 557,62 руб. пени, 32 560 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70- 5729/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 002 652,38 руб. задолженности, в том числе 1 940 980,39 руб. основной долг, 28 971,99 руб. пени, 32 700 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70- 7751/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 964 539,86 руб. задолженности, в том числе 1 885171,61 руб. основной долг, 47 434,25 руб. пени, 31 934 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70- 8974/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 899 317,79 руб. задолженности, в том числе 1 856 425,88 руб. основной долг, 11 215,91 руб. пени, 31 676 руб. госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70- 10357/2018, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 948 824, 28 руб., в том числе 1 873 868, 20 руб. основного долга, 43 154, 08 руб. пени и 31 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга, 

- на основании определения суда от 25.03.2019 по делу №А70-133346/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сервис» включены требования АО « Водоканал» в размере 525 092,24 руб., в том числе на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу №А70-9221/2018 о взыскании с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» задолженности за период с 18.04.2017 по 20.02.2018 в размере 289 597, 73 руб. 

2. Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» в размере 49 960 560 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов: 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу №А70- 976/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» взыскано 5 580 048 руб. 18 коп., в том числе задолженность в размере 5 509 774 руб. 18 коп. и государственная пошлина в размере 70 274 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2017; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу №А70- 2357/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» взыскано 9 240 927 руб. 27 коп. задолженности, а также 80 491 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2017; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу №А70- 3930/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» взыскано 12 438 139, 14 руб. основного долга и 85 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 523 330, 14 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу №А70- 5911/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» взыскано 11 227 935 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 140 руб., всего 11 307 075 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017; 

- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу №А70- 5911/2017, на основании которого с ООО «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» взыскано 11 149 938, 65 руб. основного долга и 78 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 228 688, 65 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2017. 

3. Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 4 620 278,82 руб., из них основной долг – 3 445 792,40 руб., пени – 1 077 057,94 руб., штраф – 9728,48 руб. (определение суда от 16.04.2019 по делу №А70-13346/2018). 

4. Индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 805 516,83 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу А70-7967/2017 о взыскании с ООО «Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 747 432 руб. 26 коп. основного долга, 55 925 руб. 41 коп. неустойки, а также 19 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2018. 

Конкурсный управляющий Зубик А.Н. считает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 12.08.2016 не подал заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. 

Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 83 803 548 руб.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у должника по состоянию на 11.07.2016 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В пункте 9 Постановления № 53 также указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Сервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500. 

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 

В этой связи, активы должника находятся в прямой зависимости исключительно от платежеспособности населения. 

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, размер дебиторской задолженности составлял 48 438 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности снизился до 22 047 тыс. руб. 

Кредиторская задолженность ООО «Сервис» в спорный период образовалась преимущественно по обязательствам, связанным с поставкой и передачей коммунальных ресурсов, а именно перед АО «Водоканал» по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 №38 (пролонгированного на последующие годы, в том числе спорный период) и перед МУП «Ишимские тепловые сети» по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2012 №365 (пролонгированного на последующие годы, в том числе спорный период). 

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности оставил 57 810 тыс. руб., незначительно снизившись по состоянию на 31.12.2017 до 54 037 тыс. руб. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены только требования АО «Водоканал», МУП «Ишимские тепловые сети», Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ( далее –УФНС) и ИП ФИО7 

При этом обязательства перед ИП ФИО7 возникли позднее указанной заявителем даты наступления признаков банкротства (11.07.2016), поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу А70-7967/2017 следует, что задолженность ООО «Сервис» подтверждена актами о приемке выполненных работ от 21.09.2016

Обязательства перед УФНС возникли не ранее 09.11.2017, т.е. даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70- 5924/2017, принятое по заявлению ООО «Сервис» к ФНС России о признании недействительными решений уполномоченного органа от 25.11.2016 № 2.9- 20/48/27 и от 09.03.2017 № 11- 14/03634С, оставленного без изменения Постановлением Восьмого апелляционного суда от 09.11.2017. 

Суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой услуг населением не подтверждает наличие неплатежеспособности должника ООО «Сервис» и было связано с характером услуг, оказываемых должником. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с общества за поставленные ресурсы, само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2016 году, а у руководителя должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом судом первой инстанции также учтена незначительная диспропорция в валюте баланса должника за 2016 год между активами и пассивами должника, в сторону превышения кредиторской задолженности над активами не более чем 16,2%, что не препятствовало при убыточном финансовом результате за 2016 года (в размере 6 688 тыс. руб. непокрытого убытка) выйти на положительный результат по итогам 2017 года (в размере 8 531 тыс. руб. прибыли). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период 2016 года ООО «Сервис» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, что имея дебиторскую задолженность населения и средства от текущей деятельности, должник имел перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами. 

Кроме того, как указано арбитражным судом, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

При этом материалами дела подтверждается, что в 2016 году должником предпринимались меры по выходу из кризиса и взыскания дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами, в том числе погашены обязательства перед МУП «Ишимские тепловые сети» в рамках исполнительных производств за счет средств, поступивших на счет должника в связи со взысканием дебиторской задолженности. 

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника, согласно которым в спорный период на счет должника поступали денежные средства в связи с исполнением судебных приказов в отношении потребителей услуг общества. 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи помогли суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) в 2016 году (не позднее 12.08.2016). Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Кроме того, в силу социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имели возможности и права расторгнуть договоры на поставку коммунальных ресурсов. Оплата по договорам, заключенным с АО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети», производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет общества. 

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. 

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. 

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможность получения поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых должником услуг у иного лица в г. Ишиме, отсутствует. 

Правоотношения ООО «Сервис» по поставке питьевой воды носили длительный характер и не могли быть прекращены с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

Кредиторы АО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети» являются недобровольными кредиторами, которые не прекращают подачу ресурсов независимо от подачи заявления о признании должника банкротом, в этой связи возникновение задолженности перед таким кредиторами за поставку ресурсов не находится в причиной следственной связи с неподачей должником заявления о собственном банкротстве. 

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, которые и принимались руководителем должника в сложившейся ситуации неплатежеспособности населения. 

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства деятельности должника 2016 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата. 

В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к спорному периоду за 2016 год. 

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, банкротство должника было обусловлено наличием обязательств перед уполномоченным органом, основанных на решениях налогового органа от 25.11.2016 № 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 № 11- 14/03634С. 

При этом осознание критичности ситуации, связанной с объективной утратой возможности погасить одновременно обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, возникло у руководителя должника не ранее принятия всех необходимых мер по обжалованию в судебном порядке указанных решений налогового органа. 

Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №А70-5924/2017, в связи с чем моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции определил дату – 25.05.2018.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфику деятельности должника – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, кредитор, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действует добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и юридических лиц и оплате потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, ООО «Сервис» в период с даты образования и до даты принятия решения о ликвидации вело активную хозяйственную деятельность (осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом – многоквартирными домами), которая являлась необходимой для выполнения социально значимой функции по обеспечению собственников МКД коммунальными ресурсами, для должника в целом носила убыточный характер (собственниками жилых помещений выразили отказ от повышения платы), в управлении должника находился достаточно объемный жилой фонд (91 многоквартирный дом, как указано ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего, т.10 л.д.88-99).

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2016 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, при которых разумный руководитель должника должен был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.08.2016.

При этом ответчиком в ответ на доводы конкурсного управляющего, основанные последним на проведенном анализе финансового состояния должника в материалы дела представлены возражения, в которых ФИО3 указывает на недостоверность, противоречивость и не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, сделанных управляющим.

Так, указывая на указано на наличие и динамику изменения долгосрочной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не учел, что дебиторская задолженность населения перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги носит краткосрочный характер, обусловленный периодом расчета за услуги, равным 1 (одному) календарному месяцу, а не более 12-ти календарных месяцев, характерных для долгосрочной дебиторской задолженности; расчет ликвидных активов должника произведен недостоверно, так как при определении суммы ликвидных активов ООО «Сервис» не учтена краткосрочная дебиторская задолженность, что, в свою очередь, привело к ошибочному расчету коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами. Кроме того, как отмечает ответчик, не дана финансово-экономическая оценка таким показателям как степень платежеспособности по текущим обязательствам, среднемесячная выручка, чистая прибыль.

Указанные возражения заявителем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, возникновение у ООО «Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника. Оснований полагать на дату 11.07.2016 невозможность осуществления расчетов с кредиторами у ФИО3 в отсутствие иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не имелось.

При этом материалами спора подтверждается, в том числе сведениями об исполнительных производствах, выпиской о движении денежных средств, что должником постоянно велась активная работа по взысканию задолженности с населения для возможности погасить имеющиеся обязательства.

По неоспоренному доводу ФИО3, за период с 20.07.2017 по 01.06.2018 со стороны ООО «Сервис» в рамках исполнительных производств погашена кредиторская задолженность перед кредиторами АО «Водоканал» и МУП «ИТС», а также перед налоговым органом по решениям от 25.11.2016 № 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 № 11-14/03634С на общую сумму 84 466 165,95 руб.

Ответчиком также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – июнь 2018 г., подписанный ООО «Сервис» и АО «Водоканал», из которого усматривается постоянное списание с расчетного счета должника денежных средств в погашение имеющейся задолженности, а также ежемесячная поставка ресурса согласно актов и накладные на протяжении всего периода сверки.

Аналогичная ситуация усматривается и из Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-20.11.2017, подписанного между ООО «Сервис» и МУП «Ишимские тепловые сети».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт того, что ФИО3 как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая характер и масштаб деятельности должника, на дату 11.07.2016 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства.

Должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. По факту управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений по оплате потребленной энергии. При этом, как правило, возникает ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи, ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на дату 11.07.2016 у должника признаков несостоятельности, объективных доказательств наличия у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) в срок до 12.08.2016 материалы спора не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу № А70-13346/2018.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года по делу № А70-13346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова